Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, ... ve davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, kamulaştırma kararı idari dava ile iptal edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, ... ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki belgelerden; davacı ... Yönetim Kurulunun 28.02.2013 tarih ve 541 sayılı...
5. Hukuk Dairesi 2022/1597 E. , 2022/13870 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, ... ve davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, kamulaştırma kararı idari dava ile iptal edildiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, ... ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki belgelerden; davacı ... Yönetim Kurulunun 28.02.2013 tarih ve 541 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın kamulaştırmasına karar verdiği, davalının bu kararın iptali için açtığı idari dava sonucunda Ankara 18. İdare Mahkemesinin 2019/1819 Esas, 2019/1821 Karar sayılı ilamıyla işlemin iptaline karar verildiği, Danıştay tarafından onanan kararın, karar düzeltme süreci sonunda 14.04.2021 tarihinde kesinleştiği, bu vesile ile iş bu kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili davasının konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı ... vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1- Mahkemece tescil hükmü yönünden kesin olmak üzere verilen ilk karar gereğince dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescil edildiği gözetilmeksizin, davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak davacı idare adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile önceki maliki olan davalılar adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Davalı tarafa ödenen kamulaştırma bedelinin varsa çekilme tarihine kadar işlemiş mevduat faizi ile iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde depo tarihinden yasal faizle iadesine hükmedilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) Ayrı bir bendi olarak ( Ankara İli, Sincan İlçesi, Temelli/Malıköy Mahallesi 1206 ada 107 Parsel (eski 1095 parsel) sayılı taşınmazın fen bilirkişisi Kıyasettin Yol'un 05.09.2014 tarihli raporu ve ekinde gösterilen, 19.02.2015 tarihli ilk kararla davacı ... Belediyesi ile davacı ... arasında yapılmış olan protokol uyarınca ... adına tesciline karar verilen 19.893,85 metrekarelik kısmının ... adına olan tapusunun iptali ile yeniden davalılar ...,...ve ... adına tapuya tesciline,) cümlesinin eklenmesine, b) 2 numaralı bendindeki (depo tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine (varsa bankadan çekildiği tarihe kadar işl...