Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki Sivas İli, Akıncılar İlçesi, Gönen Mahallesi, 249 ada 35 parsel(eski 4710 parsel) sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı...
5. Hukuk Dairesi 2022/1991 E. , 2022/13871 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki Sivas İli, Akıncılar İlçesi, Gönen Mahallesi, 249 ada 35 parsel(eski 4710 parsel) sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-İlk kararla tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark bedele 10.01.2016 tarihinden ilk karar tarihine, bozma sonrası artan bedele ise 10.01.2016 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi, 2-Dava konusu taşınmazdaki irtifak hakkının kullanım hakkı EPDKya ait olmak üzere Hazine adına tesisi ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davacı idare adına tesisi ve tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-2 numaralı bendindeki (iptal edildiği göz önünde tutularak) ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden tümüyle çıkartılmasına, yerine (ilk kararla tespit edilen 6.466,21 TLden acele el koyma bedelinin mahsubu ile oluşan fark bedel 5.225,74 TLye 10.01.2016 tarihinden ilk karar tarihi olan 31.03.2016 tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedel 2.161,55 TLye ise 10.01.2016 tarihinden son karar tarihi olan 20.10.2021 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, b-1 numaralı bendindeki (irtifak hakkı tesisi ile) ibaresinden sonra gelmek üzere (kullanım hakkı EPDKya ait olmak üzere) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.