Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı vekili; davacı ...'ün, davalı ...e ait ... sicil nolu araç bakım ve tamiri yapan işyerinde 01.09.1990 tarihinde çalışmaya...
10. Hukuk Dairesi 2022/9070 E. , 2022/12460 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti ve kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM Davacı vekili; davacı ...'ün, davalı ...e ait ... sicil nolu araç bakım ve tamiri yapan işyerinde 01.09.1990 tarihinde çalışmaya başladığını, davalı ... tarafından da 04.10.1990 tarih ve ... evrak kayıt ile işe giriş bildirgesi verildiğini, davacının ... sicil dosyasının incelenmesinde davacının davalı ... yanında çalışması görünmediğini, davalı ... tarafından davacının 01.09.1990 tarihinde işe başladığına dair 04.10.1990 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı ... ... İl Müdürlüğü kayıtlarında mevcut olduğunu, davacının davalı ... yanında 01.09.1990 tarihinde işe başladığı davalı ... tarafından diğer davalı ...na bildirilmiş olması nedeniyle davacının davalı ... yanında çalışmasına ilişkin herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, bildirim yapılmış olması nedeniyle de zamanaşımının söz konusu olmadığını, davalı ... tarafından kuruma verilen işe giriş bildirgesi davalı ... tarafından dikkate alınmamış olması nedeniyle davacının 01.09.1990 tarihinde başlayan hizmeti görünmediğinden dolayı yaşlılık aylığı bağlanmadığını, davacının 11.02.2020 tarihli yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin Kurumun ... sayılı yazıları ile reddedildiğini, red kararının açıkça yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, davacının davalı ... yanında çalıştığı hizmet süresi dikkate alınması durumunda davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazanacağını belirterek davacı ...ün davalı ... yanında 01.09.1990 13.05.1996 tarihleri arası sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, davacı ...ün yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti ile davalı ...nın davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına ilişkin talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline, Mart 2020 tarihinden itibaren ödenmeyen yaşlılık aylığının yasal faiziyle birlikte davalı ...ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı vekili; davacının, davalı yanında 5 ay gibi kısa bir süre çalıştığını, bu hususun dosyada yer alan evraklardan ve dosyaya celp edilecek evraklar ile yargılama aşamasında dinletilecek tanık beyanları ile ispatlanacağını, iş akdinin, şüpheye yer bırakmayacak şekilde sonlandırılmasının ardından, 30 yıl sonra davacının işbu...