Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı; davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davalı firmada 01/10/2009 tarihinde çalışmaya başladığı, sigorta kaydının 01/04/2012 tarihine kadar yapılmadığı, davacının...
10. Hukuk Dairesi 2022/8501 E. , 2022/11795 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı; davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davalı firmada 01/10/2009 tarihinde çalışmaya başladığı, sigorta kaydının 01/04/2012 tarihine kadar yapılmadığı, davacının ısrarları üzerine sigortaya çalışma kaydının bildirildiği, davalı tarafça ayrıca 2012 yılı Kasım ve Aralık aylarına ait sigorta primlerinin ödenmediği, davacı tarafından davalı firmaya keşide edilen Manavgat 6 Noterliği 23/10/2015 tarihli ihtarnamede bu hususların belirtildiği, işe başlama tarihinin 01/10/2009 olarak tespiti ile 01/10/2009-01/04/2012 tarihleri arasında ve 2012 yılı Kasım ile Aralık aylarında çalışmasının olduğunun tespitine; karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davadaki iddialarına itibar edilmemesi gerektiği, davacının Manavgat şubesindeki işyerinde 04/04/2012 tarihinde çalışmaya başladığı, 2015 yılında turizmdeki olumsuz gelişmeler sebebi ile ve ekonomik nedenlerle ,davalı firmanın Manavgatta bulunan işyerine ...daki merkez şubesine taşımak zorunda kaldığını, işçilere durumun önce sözlü olarak bildirildiğini, davacının Manavgatta bulunan işyerindeki işine gelmeyerek devamsızlık yaptığını, davacının primlerinin tam olarak ödendiğini, davacının 2012 yılı Kasım ve Aralık aylarında ailevi sebepler ile ücretsiz izne ayrıldığını, ücretsiz izin sebebi ile bu aylarda iş sözleşmesinin askıya alındığını,2013 yılında davacının işe geri döndüğünü, davacının çalışmaya başlama tarihinin 04/04/2012 olduğunu beyan ederek; davanın reddini taelp etmiştir. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işe giriş bildirgesi gereği 04/04/2012 tarihinde işe girişinin olduğu ve bu tarih sonrasında kuruma bildirilmiş davalı işyerinde çalışması bulunduğu, mevcut durumun aksinin, işe giriş ve çıkış bildirgeleri gereği eş değer delil ile ispatlanması gerektiğini, ,davacının davaya konu ettiği dönemde fiili çalışma olgusunu ispatlaması gerektiğini, iş bu davada kurumun davalı değil müdahil sıfatı taşıması gerektiğini, beyan ile davanın reddini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulü ile; davacının 13/04/2010 - 23/10/2015 tarihler...