Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ve başka şehirlerde lunapark işlettiğini, davacının davalıya ait işyerinde 15/06/1993 tarihinde...
10. Hukuk Dairesi 2022/8571 E. , 2022/11656 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... ve başka şehirlerde lunapark işlettiğini, davacının davalıya ait işyerinde 15/06/1993 tarihinde çalışmaya başlayıp 30/10/2011 tarihinde işten ayrıldığını, sezonluk işçi olarak çalıştığını, sezonun Nisan ayı başı Ekim ayı sonu olduğunu, 1999-2000 yıllarında askerlik hizmeti nedeniyle çalışmayıp bu süre dışında kesintisiz çalıştığını, kuruma bildirilmediğini belirterek, davacı müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 15/06/1993-30/10/2011 tarihleri arası askerlik süresi hariç sezonluk işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II- CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline ait işyerinde çalıştığına yönelik hiçbir bilgi ve belgeye rastlanmadığını, lunapark işletmeciliğinin sezonluk çalışma olup mevsimlik işyeri olduğunu, çalışanların sigorta primlerinin yatırıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum aleyhine açılan davanın usul ve yasalara aykırı olduğunu, kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek, kurumun "fer'i müdahil" sıfatı ile dava ve duruşmalara katılımı yönünde karar verilmesini, fer'i müdahil olan Kurumun ... Başkanlığı aleyhinde hüküm kurulmamasını, yetki, derdestlik, husumet, hak düşürücü süre gibi ilk itirazları ile zamanaşımı defi yapılmış sayılarak, davanın reddini istemiştir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 15/06/1994-30/10/1998 ve 24/08/2000-30/10/2011 tarihleri arası asgari ücretle mevsimlik nitelikli çalıştığının tespitine, sigortalı hizmet süresine eklenmesine, 08/04/2020 tarihli uzman bilirkişi raporu son sayfa sonuç bölümündeki tabloların hükmün eki olarak alınmasına, Fazla istemin reddine karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı ile Fer'i Müdahil vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Feri müdahil Kurum vekili, davanın iyi niyetle açılmadığı, hak düşürücü süreye takı...