Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili, davalılardan ... ve .... ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, davalılara ait işyerinde 03.09.2012-18.09.2016 tarihleri...
10. Hukuk Dairesi 2022/10615 E. , 2022/12981 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili, davalılardan ... ve .... ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının, davalılara ait işyerinde 03.09.2012-18.09.2016 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. II-CEVAP Davalılar ... ve .....Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ...'in diğer davalı ... Ltd. Şti.nin yetkilisi olduğunu, davalı ... ile diğer davalılar arasında herhangi bir ortaklık ilişkisi bulunmadığından bahisle işbu davanın ... bakımından reddinin gerektiğini, davacının davalı işyerinde 27.01.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, 05.09.2015 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, 07.06.2016 tarihinde yeniden işe başladığını, 18.09.2016 tarihinde bildirimsiz olarak işi bıraktığını, başka bir çalışmasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle, davanın husumetten reddinin gerektiğini, davalı ... Ltd. Şti. unvanlı şirkete hiçbir zaman ortak olmadığını, başka bir unvan adı altında faaliyet gösteren bir yemek şirketine de ortak olmadığını, davacı ve davalıları tanımadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Feri müdahil ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 1-Davacının 01.01.2013 öncesine yönelik hizmet tespiti talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine, 2-Davacının 03.09.2012-21.05.2013, 22.07.2013-13.11.2013, 14.11.201317.02.2014, 19.02.2014-31.03.2014, 06.06.201407.08.2014, 23.09.201412.01.2015, 01.04.2016-06.06.2016 tarihlerinde davalı işyerlerinde çalıştığının ispatlanamadığından reddine, 3-Davacının 22.05.201310.07.2013, 18.02.2014, 01.04.201405.06.2014, 08.08.201422.09.2014, 13.01.201526.01.2015, 27.01.201505.09.2015, 07.06.201618.09.2016 tarihleri için hizmet tespitine ilişkin talebi yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, 4-Davacının 06.09.2015- 31.03.2016 tarihleri arasında davalı .... de çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemeni...