Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kesinlik sınırının 2019 yılı için ilk derece mahkemesinde verilen kararlar için 3.200 TL olduğu ve davalı hakkında hükmedilen tazminat miktarının 25.136,95 TL olması nedeniyle hükmün davalı vekili açısından kesin olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki ret öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Söke Ağır Ceza Mahkemesinin, 2010/308 Esas - 2011/443 Karar sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının kasten öldürme suçundan 09/08/2006 25/09/2007 tarihleri arasında 412 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 07/03/2013 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve...
12. Ceza Dairesi 2021/3944 E. , 2022/6837 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Kesinlik sınırının 2019 yılı için ilk derece mahkemesinde verilen kararlar için 3.200 TL olduğu ve davalı hakkında hükmedilen tazminat miktarının 25.136,95 TL olması nedeniyle hükmün davalı vekili açısından kesin olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki ret öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Tazminat talebinin dayanağı olan Söke Ağır Ceza Mahkemesinin, 2010/308 Esas - 2011/443 Karar sayılı ceza dava dosyası kapsamında davacının kasten öldürme suçundan 09/08/2006 25/09/2007 tarihleri arasında 412 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 07/03/2013 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 51.200 TL maddi, 70.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiz talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 14.561,17 TL maddi, 8.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede, davacının 09.08.2006 25.09.2007 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kalması nedeniyle maaşında kesinti yapılıp yapılmadığı, kesinti yapılmış ise hangi ayda ne kadar kesinti yapıldığı, davacının maaşında yapılan kesintilerin ödenmesi hususunda idari yargıda açılmış bir dava bulunup bulunmadığı, yapılan kesintilerin daha sonradan davacıya ödenip ödenmediği araştırılıp bu hususlar tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek, tutukluluk nedeniyle yapılan maaş kesintilerinin davacıya ödenmemiş olduğunun belirlenmesi halinde davacının tutuklanmadığı kasten yaralama suçundan 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği gözetilerek bu süreye ilişkin olarak yapılan maaş kesintisi düşülerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, geç terfi etmesi nedeniyle eksik maaş zararının maddi zarar kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği, tazminata esas dosyada ödenen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği, dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden ve özellikle ... hazinesinden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Sistemi üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine y...