Taraflar arasındaki davada Erzurum 5. Asliye Hukuk ve Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, haksız fiil niteliğindeki davranışların İstanbuldaki...
5. Hukuk Dairesi 2022/8584 E. , 2022/14043 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Erzurum 5. Asliye Hukuk ve Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -
Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, haksız fiil niteliğindeki davranışların İstanbuldaki ortak ikamette gerçekleştiği noktasında bir tereddüttün bulunmadığı, bu nedenle genel yetki kuralı olan HMKnın 6. maddesi ile birlikte HMKnın 16. maddesinin bu hususta dikkate alınması gerektiği, yine davacı tarafın düğünde takılan takıların teslimine dair istemi yönünden genel yetki kuralı olan HMKnın 6. maddesinin dikkate alınması gerektiği, davalı vekilinin süresinde yaptığı usule ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılan yetki itirazı dikkate alınarak bahse konu haksız fiillerin gerçekleştiği yer ve davalının yerleşim yeri olan İstanbul/ Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, HMK'nun 16. maddesine göre haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, davacı tarafından seçimlik yetkilerden biri olan davacının yerleşim yeri mahkemesinde usulüne uygun olarak dava açıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanun'un 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır. 6100 sayılı HMK'nın haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Haksız fiil halinde HMK'nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz b...