Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine yönelik verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalıların istinaf başvurusunun kısmen reddine dair verdiği kararın, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/10/2022 duruşma günü için tebligat üzerine, davacı Asil ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T...
3. Hukuk Dairesi 2022/444 E. , 2022/7859 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ İLK DERECEMAHKEMESİ : İZMİR 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine yönelik verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalıların istinaf başvurusunun kısmen reddine dair verdiği kararın, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/10/2022 duruşma günü için tebligat üzerine, davacı Asil ... ve vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, Davalı- kısıtlı ...'un (vasi ...) davalarında uzun süre vekillik yaptıklarını, ...'un hissesinin bulunduğu ....,İli,.....,İlçesi, .....,köyü, 2766 parsel ile ilgili olarak İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1405 esas sayılı dosyası ile 04/12/2012 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, vasi ...'un bahsi geçen taşınmaz ile ilgili olarak davayı takip etmek ve avukat tayin edebilmek üzere Sulh Hukuk Mahkemesinden izin ve yetki aldığını ve akabinde avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, vasi ...'un yeni imar düzenlemesi sonucu oluşan ciddi bir ekonomik kazanç sebebiyle, irtibatlarını koparmaya ve davalardan el çekmelerini talep etmeye başladıklarını, sonrasında haksız olarak azilname gönderdiğini ileri sürerek , azilnamenin haksız olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000.TL lik alacak ve fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi talebini içeren davanın kabulüne, 10.000.TL manevi tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk Derece Mahkemesince, avukatlık ücret sözleşmenin vesayet makamı tarafından onaylandığının kabulü gerekeceği, azil için gerekli şartların oluşmadığı, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının maddi tazminat talebinin 226.000.TL olarak kabulü ile , manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13 Hukuk Dairesince, Vesayet makamınca vasiye vekil tayin etme yetkisi verildiği ve ancak avukatlık ücret sözleşmesi yapılması hususunda herhangi bir yetki verilmediği , Avukatlık ücret sözleşmesi kısıtlının haklarının takibi için yapılmış olduğundan kısıtlı lehine düzenlenmiş ise de aynı zamanda kısıtlıyı borç altına sokacak ma...