Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında Mahkemesinin 2008/583 esas - 2009/353 karar sayılı kararı ile kamu kurum ve kuruluşlarından hırsızlık suçundan TCK'nun 142/1-a, 62. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verildiği, kararın katılan sıfatı bulunan Aski'ye tebliğ edilmediği, bu nedenle kesinleşmediği, usulsüz olarak karar kesinleştirildikten sonra uyarlama yargılaması yapılarak bu ek karar katılan vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, ilk kararın kesinleşmemesi sebebiyle katılan vekilinin temyiz talebinin ilk karara yönelik olduğu, sanığın sunduğu 11.09.2018 tarihli dilekçede ise borç tebliğine itiraz niteliğinde olup, temyiz talebi içermediği kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 163/3, 53/1. maddelerine uyan karşılıksız yararlanma suçunun gerektirdiği cezanın...
6. Ceza Dairesi 2021/21521 E. , 2022/14030 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında Mahkemesinin 2008/583 esas - 2009/353 karar sayılı kararı ile kamu kurum ve kuruluşlarından hırsızlık suçundan TCK'nun 142/1-a, 62. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verildiği, kararın katılan sıfatı bulunan Aski'ye tebliğ edilmediği, bu nedenle kesinleşmediği, usulsüz olarak karar kesinleştirildikten sonra uyarlama yargılaması yapılarak bu ek karar katılan vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, ilk kararın kesinleşmemesi sebebiyle katılan vekilinin temyiz talebinin ilk karara yönelik olduğu, sanığın sunduğu 11.09.2018 tarihli dilekçede ise borç tebliğine itiraz niteliğinde olup, temyiz talebi içermediği kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 163/3, 53/1. maddelerine uyan karşılıksız yararlanma suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zaman aşımının karar tarihi olan 02.04.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.10.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.