1) 2010, 2011, 2012, ve 2013 yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın iki tane şehirler arası otobüsünün olduğunu yol boyu uğradığı petrol istasyonlarından akaryakıt aldığını, aldığı faturaların sahte olduğunu bilmediğini savunduğu, vergi inceleme raporlarında faturaların, sahte belge düzenlemek amacıyla kurulmuş olan mükelleflerden temin edildiği belirtilmesine rağmen şirketin faturalarını kullandığı şirketler hakkında karşıt inceleme raporları getirilmeden ve araştırma yapılmadan hükümler kurulduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; a) Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, b) Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması;...
11. Ceza Dairesi 2021/15 E. , 2022/16586 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanma HÜKÜMLER : ... ... ... ...
1) 2010, 2011, 2012, ve 2013 yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; sanığın iki tane şehirler arası otobüsünün olduğunu yol boyu uğradığı petrol istasyonlarından akaryakıt aldığını, aldığı faturaların sahte olduğunu bilmediğini savunduğu, vergi inceleme raporlarında faturaların, sahte belge düzenlemek amacıyla kurulmuş olan mükelleflerden temin edildiği belirtilmesine rağmen şirketin faturalarını kullandığı şirketler hakkında karşıt inceleme raporları getirilmeden ve araştırma yapılmadan hükümler kurulduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; a) Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, b) Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, c) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma neticesinde hükümler kurulması yasaya aykırı, 2) Sanık hakkında 2013 yılında sahte fatura düzenleme suçunun sübutu halinde ve 2010, 2011 ve 2012 yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden; hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanunun tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.