Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2018/11524 · K. 2022/12298
Yargıtay5. Ceza Dairesi

E. 2018/11524 K. 2022/12298

E. 2018/11524K. 2022/1229819 Ekim 2022
alacağın tahsilibilirkişi raporuiptal kararıyevmiye defteri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olması gerektiği, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, bu kapsamda 19/04/2011 tarihli ve 2011/55 sayılı iddianame ile 28.995 TL'nin sanık tarafından zimmete geçirildiğinden bahisle kamu davası açılmış olmasına karşın, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları ile tespit edilen ve iddianamede belirtilen miktardan 3.269,06 TL fazla olan 32.264,06 TL ile ilgili bir...

Karar Metni

5. Ceza Dairesi 2018/11524 E. , 2022/12298 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: CMK'nın 225/1. maddesindeki "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olması gerektiği, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, bu kapsamda 19/04/2011 tarihli ve 2011/55 sayılı iddianame ile 28.995 TL'nin sanık tarafından zimmete geçirildiğinden bahisle kamu davası açılmış olmasına karşın, mahkemece aldırılan bilirkişi raporları ile tespit edilen ve iddianamede belirtilen miktardan 3.269,06 TL fazla olan 32.264,06 TL ile ilgili bir anlatıma yer verilmediği ve bu miktarla ilgili zimmet suçundan kamu davası açılmamış olduğu halde, 3.269,06 TL'lik fazla tespite dair usulüne uygun olarak kamu davasının açılması sağlanmadan iddianame kapsamı dışına çıkılarak yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, Suç tarihinde S.S. 53/5 ... Merkez Tarımsal Kalkınma Kooperatifinde pazarlamacı olarak çalışan ve tahsil yetkisi de olduğu anlaşılan sanığın, kooperatif adına satışını gerçekleştirdiği malların parasal karşılığını adı geçen kooperatife teslim etmeyerek zimmetine geçirdiği kabul edilen somut olayda; hükme esas alınan 17/07/2014 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda 9 numaralı başlık altında incelenen isnatla ilgili olarak, kooperatif tarafından defter ve kayıtlarına göre ... Gıda ... Ltd Şti'ne satışı yapılan mallardan alacak kaydı olarak gözüken 14.343 TL'nin sanık tarafından tahsil edildiğine ilişkin adı geçen şirketin iflas nedeniyle kapanmış olması sonucu defter ve belgelerinin temin edilememesi nedeniyle ispatlanamadığı gibi sanığın da suçlamaları kabul etmediği ve yine 12 numaralı başlık altında incelemesi yapılan ... Gıda ... Ltd. Şti. tarafından kooperatiften satın alınan 2.447,81 TL tutarındaki mallara ilişkin ödeme yapıldığına dair makbuz yahut kapanış kaydı yapılmış bir yevmiye defteri sunulmaması nedeniyle söz konusu tutarların zimmet olarak değerlendirilemeyeceği ve bu miktarların toplam zimmet miktarına dahil edilemeyeceği ile orantılılık ilkesi, sanığın gerçekleştirdiği zimmet eylemlerinin sayısı ve zimmete geçirilen miktar nazara alınarak TCK'nın 3 ve 61. maddeleri gereğince hükmolunacak cezanın bireyselleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; Zimmet eylemleri, kooperatif başkanının alacakların tahsilinin gecikmesinden şüphelenmesi üzerine yüksekliğinden kuşkulandığı satışlara ilişkin şirket yetkililerinden bilgi istenmesi ve söz konusu şirketlerin defter ve kayıtlarını ibraz etmesi üzerine daire dışı inceleme sonucu belirlenebildiğinden, sanığın eylemlerini zimmetin açı...

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Ceza Dairesi

E. 2021/6803 · K. 2022/12288

18 Ekim 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2019/4990 · K. 2022/14491

14 Eylül 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2020/2728 · K. 2022/14072

5 Temmuz 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2019/7538 · K. 2022/14081

5 Temmuz 2022

Yargıtay5. Ceza Dairesi

E. 2021/9162 · K. 2022/11768

6 Ekim 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2021/43644 · K. 2022/14512

15 Eylül 2022