"İçtihat Metni"Mahkeme : ERZURUM Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/11/2020 tarihli, 2020/169 esas ve 2020/221 sayılı kararı 2) İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19/02/2021 tarihli, 2021/87 esas ve 2021/363 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık ...'ın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin ise 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi...
10. Ceza Dairesi 2021/11651 E. , 2022/10481 K.
"İçtihat Metni"Mahkeme : ERZURUM Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1) Mahkûmiyet; Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/11/2020 tarihli, 2020/169 esas ve 2020/221 sayılı kararı 2) İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi; Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 19/02/2021 tarihli, 2021/87 esas ve 2021/363 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Sanık ...'ın temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapıldığı anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin ise 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır. CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz dilekçelerindeki sebeplerin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede, CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince , "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303'üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince, Sanıklar hakkında TCKnın 188/3. maddesi uyarınca belirlenen temel cezaların TCKnın 3. maddesindeki orantılılık ilkesine ve 61. maddesindeki ölçütlere ayrı şekilde alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak tayin edildiği kabul edilerek, TCKnın 188/3. maddesi uyarınca belirlenen 15 yıl hapis ve 9000 gün adli para cezası ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine 12 yıl 6 ay hapis ve 6000 gün adli para cezası ibarelerinin yazılması; TCKnın 188/4-a , 5 ve 62. maddeleri uyarınca belirlenen 22 yıl 6 ay hapis ve 13500 gün adli para cezası , 33 yıl 9 ay hapis ve 20250 gün adli para cezası, 28 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 16875 gün adli para cezası ibarelerinini çıkarılarak, yerlerine sırasıyla 18 yıl 9 ay hapis ve 9000 gün adli para cezası, 28 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 13500 gün adli para cezası ve 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 11250 gün adli para cezası ibarelerinin yazılması, TCKnın 52. maddesi uyarınca gün cinsinden para cezasının, adli para cezasına dönüştürülmesiyle sonuç cezanın, 28 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 337.500 TL adli para cezası yerine, 23 yıl 5 ay 7 gün hapis ve 225.000 TL adli para cezası olarak tespit...