Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile imzalanan Sağlık Hizmetleri Protokolü uyarınca sağlık yardımları davalı kurum tarafından karşılanan kişilere sağlık hizmeti sunulduğunu ve bu hizmetlerin bedelinin davalı kuruma fatura edildiğini, fatura bedellerinin ödenmesi sürecinde 2010 yılı nisan-kasım aylarında davalı kuruma gönderilen faturaların avanslarından yapılan kesintilerin kendileri tarafından bilinen tutarlardan fazla olduğunun görülmesi üzerine yapılan araştırmada, 2010 yılın nisan-kasım dönemi faturalarından mutabakat faizi kesintisi adı altında 6.246.865,84 TL kesinti...
3. Hukuk Dairesi 2022/6307 E. , 2022/8065 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı ile imzalanan Sağlık Hizmetleri Protokolü uyarınca sağlık yardımları davalı kurum tarafından karşılanan kişilere sağlık hizmeti sunulduğunu ve bu hizmetlerin bedelinin davalı kuruma fatura edildiğini, fatura bedellerinin ödenmesi sürecinde 2010 yılı nisan-kasım aylarında davalı kuruma gönderilen faturaların avanslarından yapılan kesintilerin kendileri tarafından bilinen tutarlardan fazla olduğunun görülmesi üzerine yapılan araştırmada, 2010 yılın nisan-kasım dönemi faturalarından mutabakat faizi kesintisi adı altında 6.246.865,84 TL kesinti yapıldığının anlaşıldığını, davalı kurumun iddia ettiği gibi Ön Ödeme Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümlerine tabi olmadıklarını, davalı kurumun kendisine teslim edilen faturalar hakkındaki incelemeyi 15 gün içerisinde tamamlaması gerektiğini, ancak kurumun çoğunlukla süresinde incelemeyi tamamlayamadığını, ilgili yönetmelik hükmü gereği bu süre sonunda incelemenin tamamlanamaması halinde avans ödemesi yapıldığını, yine genelgeye göre inceleme tamamlandığında yapılan fazla ödeme varsa bunun alacaklarından mahsup edilmesi gerektiğini, alacak bulunmaması halinde genel hükümlere göre tahsilat yapılacağının düzenlendiğini, buna göre davalı kurumun fazla ödemeyi genel hükümlere göre tahsil edebilmesinin ön koşulunun, alacağının mahsuba yetmemesi olduğunu, oysa kurumdan olan alacaklarının her zaman mahsup edilecek miktardan fazla olduğunu, bu durumda davalının alacağını tahsil için genel hükümlere dayanmasında ve faiz işletmesinde hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.246.845,84 TL kesintinin, kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile, 5.326.319,17 TLnin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile, davalı kurumun süresinde fatura incelemelerini tamamlayamaması sebebiyle yaptığı fazla avans ödemesine faiz işleterek 6.246.865,84 TL faiz tutarını alacaklarından mahsup ettiğini ileri sürerek, yapılan kesintinin tahsilini talep etmiş; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.326.319,17 T...