Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/3898 · K. 2022/14366
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/3898 K. 2022/14366

E. 2022/3898K. 2022/1436620 Ekim 2022
uzlaşmabedel tahsilimülkiyet hakkıkamulaştırmataşınmaz bedelibilirkişi raporuadli yargıön incelemetaşınmaza değer biçilmesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Kaymakamlığı İlçe Müftülüğüne izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler...

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2022/3898 E. , 2022/14366 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davalı ... Kaymakamlığı İlçe Müftülüğüne izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü 2734 ada 4 parsel sayılı taşınmazına cami ve külliyesi yapımı suretiyle fiilen el atıldığını belirterek kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, uzlaşma dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza müvekkili idarece el atılmadığını, dava konusu taşınmaz için takdir edilen 416,93 TL bedelin 21.12.2008 tarihinde ödendiğini belirtmiştir.

2. Davalı ... Muhakemat Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Esenyurt Kaymakamlığı İlçe Müftülüğüne izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğüne karşı açıldığını, Başbakanlığa bağlı olan bu kuruma yönelik davanın İstanbul Muhakemat Müdürlüğüne karşı açılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Kaymakamlığı İlçe Müftülüğüne izafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzlaşma dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaza müvekkili idarece el atılmadığını, emsal karşılaştırmasının Kanun'un aradığı şartlara uygun olarak yapılmadığını ve dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza mahallinde yap...

Benzer Kararlar

Yargıtay7. Hukuk Dairesi

E. 2022/4155 · K. 2022/4824

18 Temmuz 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/1731 · K. 2022/4838

15 Haziran 2022

Yargıtay6. Hukuk Dairesi

E. 2022/2545 · K. 2022/3094

6 Haziran 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1159 · K. 2022/7618

11 Ekim 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1168 · K. 2022/7619

11 Ekim 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2022/751 · K. 2022/3634

28 Nisan 2022