Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/424 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle...
1. Ceza Dairesi 2022/5829 E. , 2022/8235 K.
"İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/470 E., 2021/429 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/424 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli ve 2015/424 Esas, 2016/213 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/6308 Esas, 2020/12325 Karar sayılı kararıyla; "1) Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Bakırköy Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 24/05/2015 tarihli raporda, Sol çene yarımında 5 cm.'lik düzgün kenarlı kesi, sol parietal bölgede scalp hematom bulunduğunun belirtilmesi, akabinde Adli Tıp Kurumu Bakırköy Şube Müdürlüğünce evrak üzerinde yapılan inceleme ile tanzim olunan 04.06.2015 tarihli raporda, Sol çene yarımında 5 cm.'lik düzgün sınırlı kesi, sol parietal bölgede scalp hematom, sol parietal lobda travmatik sak, intrakranial kanamaya neden olmakla basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlikeye neden olur. açıklamasına yer verilmesi karşısında, mağdurun yüz bölgesi dahilinde oluşan yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına ilişkin herhangi bir görüşe yer verilmediği anlaşılmakla, mağdurun tüm tedavi evrakları, film ve grafileri ile geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, yüz bölgesinde oluşan yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda 5237 sayılı TCKnin 86. ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere uygun olarak rapor temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerek...