Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2014/705 Esas, 2016/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan,...
1. Ceza Dairesi 2022/4011 E. , 2022/4926 K.
"İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/537 E., 2021/177 K. SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2014/705 Esas, 2016/337 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Gebze 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.05.2016 tarihli ve 2014/705 Esas, 2016/337 Karar sayılı kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 22.10.2020 tarihli ve 2020/10422 Esas, 2020/14476 Karar sayılı ilâmıyla; "a) Oluş, iddia, dosya kapsamı ve kabule göre, katılan sanık ... ile katılan sanık ...ın annesi Ayşenin komşu oldukları, aralarında sınır anlaşmazlığı bulunduğu, olay günü ...ın da aralarında bulunduğu Kangal soyisimli kişilerin, Ayşenin bahçesine çekmiş olduğu çitleri yerinden sökmeleri üzerine Ayşe ile tartışma yaşadıkları, bunun üzerine Ayşenin oğlu Haydarı arayarak olay yerine çağırması şeklinde gelişen olayda, katılan ... tarafından sanığa yönelik olarak gerçekleştirilen hangi hareketin, ne şekilde haksız tahrik teşkil ettiği denetime imkan verecek şekilde tartışılıp, ulaşılan vicdani kanaatin tutanaklara yansıtılması suretiyle sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCKnin 29. maddesi gereği haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde sanık hakkında hüküm kurulurken TCKnin 29. maddesi gereği (½) oranında haksız tahrik indirimi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, b) Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCKnin 86/1. ve 86/3-e maddelerine göre belirlenen ceza miktarının, katılanın hayati tehlike geçirdiğinden bahisle aynı Kanunun 87/1-d maddesi gereği ...