Taraflar arasında açılan davada Antalya 2. Asliye Hukuk ve Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, genel yetki kuralı gereği davalıların dava açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Ankara olduğu,...
5. Hukuk Dairesi 2022/8265 E. , 2022/14467 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında açılan davada Antalya 2. Asliye Hukuk ve Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -
Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, genel yetki kuralı gereği davalıların dava açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Ankara olduğu, kaldı ki taraflar arasında sözleşme ilişkisi olup, sözleşmeye dayalı bir alacak istemi bulunmakta olup HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca usulüne uygun yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesince, davada davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve zorunlu dava arkadaşlarının usul işlemlerini birlikte yapmak zorunda olduklarından yetki itirazının da davalılarca birlikte ileri sürülmesi gerektiği, yalnız bir davalı tarafından ileri sürülen yetki itirazının hukuki sonuç doğurmayacağı, somut olayda, kesin yetkinin söz konusu olmadığı, yetki itirazında bulunan davalı ...'a, dava dilekçesinin 15.05.2020 tarihinde tebliğ olduğu, davalı yanca, 06.07.2020 tarihinde süresi dışında verilen cevap dilekçesinde, yetkisizlik itirazında bulunulduğu, diğer davalı şirkete ise dava dilekçesinin 15.05.2020 tarihinde tebliğ olduğu ve 29.06.2020 tarihinde süresinde cevap dilekçesinde, yetkisizlik itirazında bulunulduğu bu haliyle davalıların usulüne uygun ve süresinde yetki itirazlarının bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Aynı Kanun'un 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Az yukarıda anılan BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, para alacağının tahsili amacıyla açılan eldeki davada, Antalya 2. Asliye Huku...