Taraflar arasındaki davada Silivri 3. Asliye Hukuk ve Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, kurum zararı nedniyle tazminat istemine ilişkindir. Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın haksız fiil kaynaklı maddi tazminat davası olduğu ve davada birden fazla davalının...
5. Hukuk Dairesi 2022/6685 E. , 2022/10715 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Silivri 3. Asliye Hukuk ve Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Dava, kurum zararı nedniyle tazminat istemine ilişkindir. Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın haksız fiil kaynaklı maddi tazminat davası olduğu ve davada birden fazla davalının bulunduğu, her ne kadar davalılardan bir kısmı Silivri Ceza İnfaz Kurumunda bulunmakta iseler de, davalıların diğer bir kısmının Sincan Ceza İnfaz Kurumunda, bir kısmının ise farklı adreslerinin bulunduğu, bu kapsamda; HMK 7/1 Md. gereğince ''Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.'' şeklindeki açık kanun düzenlemesinden hareketle; HMK'nın 16. maddesinde '' Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.'' şeklinde, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ''ortak yetkiyi'' taşıyan bir mahkeme belirtilmiştir. Bu sebeple HMK md. 7/1. 2.cümlesinin kıyasen uygulanması ile davalıların birden fazla olması ve davanın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle mahkemede açılan davada kesin yetki kuralı bulunduğu; kesin yetkinin kamu düzeni ile ilgili olması sebebiyle mahkemece HMK m.19/1 uyarınca re'sen göz önünde bulundurularak davacı zarar gören ...'nın yerleşim yeri olan Ankara Mahkemeleri'nin kesin yetkili olduğu gerekçesiyşle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacının bir kısım davalıların bulunduğu "Silivri" de açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesininin birinci fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Kanunun 16. maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almak...