Taraflar arasındaki davada Giresun 2. Asliye Hukuk, Giresun 1. Sulh Hukuk ve Milas Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik - yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, icra takibi sonucu ödenmiş olan ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, yönetim planının 66 adet daireye...
5. Hukuk Dairesi 2022/11104 E. , 2022/14451 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Giresun 2. Asliye Hukuk, Giresun 1. Sulh Hukuk ve Milas Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik - yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
Dava, icra takibi sonucu ödenmiş olan ortak gider alacağının tahsili istemine ilişkindir. Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, yönetim planının 66 adet daireye ilişkin olduğu, 1 adet sosyal tesisin olduğu, tapu kaydında da 66 adet bina ve sosyal tesisin bulunduğunun görüldüğü, bu kapsamda 105 ada 25 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı ile yönetim planının örtüştüğü, dava konusu taşınmaz için hazırlanan yönetim planında ortak alanların nasıl kullanılacağının düzenlendiği, kat mülkiyeti hükümleri gereğince müşterek esasların bağımsız bölümlerin belirlendiği, yönetim planının tapu kaydına 21/03/1996 tarihinde şerh edildiği, dosyada mevcut tapu kaydında davalı yerde kat irtifakının kurulu olduğunun görüldüğü, Milas Tapu Müdürlüğünün cevabında toplu yapıya geçildiğine dair kayıt bulunmadığının belirtilmiş ise de yönetim planı ve tapu kaydından site yönetiminin 1 parsel üzerinde kurulu ve yönetim planının hazırlanmış olduğunun anlaşıldığı, uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı, buna göre aynı parsel üzerinde blok yapılardan oluşan kat irtifakı kurulu parselde ortak gider alacağının tahsiline ilişkin davalarda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiğinden Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Giresun 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesinde bu kanundan doğan uyuşmazlıklarda ana taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunun belirtildiği, bu maddede yazılı davaların taşınmazın aynına ilişkin olmamakla beraber açıklanan özel hüküm nedeniyle kamu düzeni ile ilgili ve buyurucu nitelikte olduğu ve dava konusu ana taşınmaz Muğla İli, Milas İlçesinde olduğuna göre bu yetki kuralı gereğince yetkili mahkemenin Milas Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Milas Sulh Hukuk Mahkemesince ise, dava konusu Yeşilşehir Sitesi'nin Kazıklıbucak Mahallesi, 105 ada 25 parsel ve 161 parsel olmak üzere birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunduğu ancak parsellerin tapu kayıtlarında toplu yapıya geçildiğine dair bir belirtme bulunmadığı, tapu kayıtlarında ortak ...