Sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 tarih ve 2011/596 E., 2015/519 K.sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 06.07.2017 tarih ve 2016/1485 Esas, 2017/8151 Karar sayılı ilamı ile hükmün, hüküm fıkrasından TCKnın 143.maddesin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak düzeltilerek onanması kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.09.2022 tarih ve 2022/91468 sayılı yazısı ile suç tarihi itibarıyla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde öngörülen azami cezanın 5 yıl hapis olduğu, aynı Kanunun 66/1-e, maddesine göre dava zamanaşımı süresinin de 8 yıl olduğu ve aynı Kanunun 67/4 madde hükmüne göre zamanaşımının kesilmesi halinde Kanunda belirtilen sürenin en fazla yarısına kadar uzayabileceğinden, buna göre 8 yıllık...
6. Ceza Dairesi 2022/8791 E. , 2022/14728 K.
"İçtihat Metni"
Sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin 10.09.2015 tarih ve 2011/596 E., 2015/519 K.sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 06.07.2017 tarih ve 2016/1485 Esas, 2017/8151 Karar sayılı ilamı ile hükmün, hüküm fıkrasından TCKnın 143.maddesin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılarak düzeltilerek onanması kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.09.2022 tarih ve 2022/91468 sayılı yazısı ile suç tarihi itibarıyla sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde öngörülen azami cezanın 5 yıl hapis olduğu, aynı Kanunun 66/1-e, maddesine göre dava zamanaşımı süresinin de 8 yıl olduğu ve aynı Kanunun 67/4 madde hükmüne göre zamanaşımının kesilmesi halinde Kanunda belirtilen sürenin en fazla yarısına kadar uzayabileceğinden, buna göre 8 yıllık zamanaşımı süresine bu sürenin yarısı olan 4 yıllık süre eklendiğinde uzamış zamanaşımı süresinin 12 yıl olacağı, suç tarihi olan 10/01/2005 tarihinden itibaren 12 yıllık süre eklendiğinde 11/01/2017 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu, Yüksek Dairenin düzeltilerek onama kararının ise 06/07/2017 tarihli olduğunun anlaşılması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı süresi dolduktan sonra kararın onandığı gerekçesiyle itirazda bulunulması üzerine itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Dairemiz'e gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.09.2022 tarih ve 2022/91468 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 06.07.2017 tarih ve 2016/1485 Esas, 2017/8151 düzeltilerek onama kararının sanık yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Sanığın müşteki ...a yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan nitelikli hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanunun 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzayan dava zamanaşımının suç tarihi olan 10.01.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...ün temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle itiraza uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.