Müştekinin, 01.03.2011 tarihli şikayet dilekçesinde, vekaletname çıkarmadan önce sanığa 100 TL, vekaletname çıkardığı zaman 300 TL, daha sonra noter önünde buluştuklarında 200 TL ve 19.10.2010 tarihinde 200 TL verdiğini beyan etmesi karşısında, sanık tarafından menfaatin en son 19.10.2010 tarihinde temin edildiği ve suç tarihinin 19.10.2010 olarak kabul edilmesi gerektiği kabul edilerek; sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek; CMK'nin 253/21 ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34. maddeleri gereğince "şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu" tarihten uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma...
11. Ceza Dairesi 2021/36934 E. , 2022/18345 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık ...
Müştekinin, 01.03.2011 tarihli şikayet dilekçesinde, vekaletname çıkarmadan önce sanığa 100 TL, vekaletname çıkardığı zaman 300 TL, daha sonra noter önünde buluştuklarında 200 TL ve 19.10.2010 tarihinde 200 TL verdiğini beyan etmesi karşısında, sanık tarafından menfaatin en son 19.10.2010 tarihinde temin edildiği ve suç tarihinin 19.10.2010 olarak kabul edilmesi gerektiği kabul edilerek; sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek; CMK'nin 253/21 ve Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 34. maddeleri gereğince "şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenden birine ilk uzlaşma teklifinde bulunulduğu" tarihten uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin raporun uzlaştırma bürosuna verildiği tarihe kadar zamanaşımı süresinin durduğu gözetilerek yapılan incelemede: Sanığa yüklenen Dolandırıcılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.