17.8.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Karar ile Garanti Ödeme Sistemleri A.Ş.'ye tanıtım konusunda destek/danışmanlık faaliyetinde bulunulması hususunda izin verilmiştir.
T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/405 Esas - 2025/249 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ... ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/405 Esas KARAR NO : 2025/249
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/03/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.04.2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. şirketinin hazır beton üreticisi ve satıcısı olduğunu; taraftar arasında “Hazır Beton Üretim, Teslim ve Satış Sözleşmesi” imzalandığını, söz konusu sözleşme gereğince davalı şirkete hazır beton satışı yapıldığını, mal tesliminin gerçekleştiğini, satışlara ilişkin faturaların kesildiğini, ancak takip konusu yapılan 9 adet faturada toplam 466.751,97TL'nin ödenmediğini, sözleşme gereği takip öncesi için vade farkı hesaplanarak ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2023/6976 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptaliyle icra takibinin devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğunu belirtiği evrakların davalı müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, bahse konu kayıtların müvekkilce incelenemediğini, icra dosyasının tetkikinde, iddia konusu irsaliyelere de rastlanılmadığını, davacı tarafça borca dayanak olarak sunulan 28/04/2022 tarihli “Hazır Beton Üretim, Teslim ve Satış Sözleşmesi” nin müvekkil tarafından imza edilmediğini, sözleşme üzerindeki imzayı kabul etmediklerini, sözleşmenin tanzim tarihi itibarıyla, müvekkil şirket yetkililerinin müştereken ... .... ... ve... .... .... olduğunu, müvekkil şirketin yetkililerinden olan ... .... .... nin sözleşmeyi imza etmediğini, sözleşme üzerindeki imzayı kabul etmediklerini, bu nedenle, ... ... .... Dişikitli'nin medar-ı tatbik imzalarının teminini talep ettiklerini, ayrıca davalı şirketin iddia edilenin aksine davacı yandan beton temin etmediğini, davalı müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının tetkiki ile taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığının tespit edileceğini, ayrıca,davacı yanın alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi hususundaki talebinin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin faize dair hüküm ihtiva etmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil aleyhine alacağa hükmedilmesi halinde ancak yasal faiz işletilebileceğini, bunun yanı sıra davacı yanın icra takibi kapsamında “takipten önce işlemiş faiz” niteliğinde talep ettiği 189,96TL tutara tekabül eden “işlemiş aylık 203 vade farkı...