Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Mahkemenin 06.04.2016 günlü kararının baro tarafından atanan ve sanığın haberdar olduğu müdafiinin yüzüne karşı, sanığın yokluğunda verildiği, kararı sanık müdafiinin 06.10.2016 tarihinde temyiz ettiği, gerekçeli kararın 13.10.2016 günü sanığa tebliğ edildiği, bunun üzerine sanığın 14.10.2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, ancak temyiz süresinin sanığın haberdar olduğu müdafine yapılan tefhim tarihinden itibaren başladığı, daha sonra kendisine yapılan tebligatın herhangi bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUKnun 310/1. maddesinde öngörülen tefhimden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ... ve müdafiinin hükmü temyiz ettiğinden,...
6. Ceza Dairesi 2021/15520 E. , 2022/15519 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Mahkemenin 06.04.2016 günlü kararının baro tarafından atanan ve sanığın haberdar olduğu müdafiinin yüzüne karşı, sanığın yokluğunda verildiği, kararı sanık müdafiinin 06.10.2016 tarihinde temyiz ettiği, gerekçeli kararın 13.10.2016 günü sanığa tebliğ edildiği, bunun üzerine sanığın 14.10.2016 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu, ancak temyiz süresinin sanığın haberdar olduğu müdafine yapılan tefhim tarihinden itibaren başladığı, daha sonra kendisine yapılan tebligatın herhangi bir sonuç doğurmayacağı anlaşılmakla, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUKnun 310/1. maddesinde öngörülen tefhimden itibaren bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ... ve müdafiinin hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, 2-Sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde; Müşteki ...'in 24/12/2014 tarihli ifadesinde, yer altında fiber optik kablo döşenerek yeni sistem kurulması nedeniyle, boşta bulunan ve sabah toplayacakları 200 metre kablonun kesilerek çalındığını belirtmesi karşısında; Türk Telekoma ait haberleşme kabloları döşenme aşaması devam ederken boşta kalan kabloların çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCKnın 142/1-e maddesine uyduğu halde, aynı Kanunun 142/1-a maddesi ile hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden; sanık ...nın katılan Türk Telekom Şirketine ait 2 nolu sahada bulunan yer altı menol kapakları açılıp yer altında bulunan 200 metre kabloları kesip dışarda bulunan arkadaşlarına verdiği, temyizin konusu olmayan sanıklar ... ve ... tarafından sokağa yığıldığı ve olay yerine gelen kolluk kuvvetlerini görmeleri nedeniyle sanıkların olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında, eylemin tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCKnın 35. maddesi gereği teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.