SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ... ... A)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karara ilişkin temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMKnin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, B)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde; Sanığın vekaleten oğlu ... adına katılan ... Terme Şube Müdürlüğü ile yaptığı 04.02.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği kredi kullandığı, sanığın katılan banka ile yaptığı sözleşme gereği, ... isimli kişi adına düzenlenmiş 30.01.2012 vadeli 30.000...
11. Ceza Dairesi 2021/16355 E. , 2022/18714 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ... ...
A)Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen karara ilişkin temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMKnin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanığın temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, B)Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde; Sanığın vekaleten oğlu ... adına katılan ... Terme Şube Müdürlüğü ile yaptığı 04.02.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi gereği kredi kullandığı, sanığın katılan banka ile yaptığı sözleşme gereği, ... isimli kişi adına düzenlenmiş 30.01.2012 vadeli 30.000 TL bedelli senedi teminat olarak katılan bankaya verdiği, sanığın katılan bankadan aldığı krediyi zamanında geri ödememesi üzerine bankanın ... aleyhine icra takibi başlattığı, ...'ın bu durumu öğrenmesi üzerine açtığı menfi tespit davasında Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporuna göre senet üzerindeki yazı ve imzaların ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanık savunmasında suça konu senedi teslim edince banka tarafından kredinin 15.000,00 TL'lik kısmının ... kaldığını belirtmiş ise de banka cevabi yazılarının muallak olduğu, 04.02.2010 tarihli kredi sözleşmesinde sanığın savunmasında belirttiği şekilde sonradan teminat senedi geldikçe kredinin ... kalacağına ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; öncelikle suça konu senedin banka ile düzenlenen 04.02.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında ya da başka bir sözleşme kapsamında teminat olarak mı yoksa tahsil amaçlı mı verildiği, kredinin sanığın hesabına ne zaman aktarıldığı belirlenerek, önceden doğan borç için sonradan yapılan hileli hareketlerin dolandırıcılık suçuna vücut vermeyeceği de dikkate alınarak, suça konu senedin kredilerin kullanımı sırasında mı yoksa kredi kullandırıldıktan sonra mı verildiği, elde edilen menfaatin tespiti açısından kullanılan kredi miktarı da belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme mahkumiyetine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.