Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2019/26050 · K. 2022/16444
Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2019/26050 K. 2022/16444

E. 2019/26050K. 2022/1644414 Kasım 2022
yasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

1- Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin yapılan incelemesinde; Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, Cumhuriyet Savcısının yargı çevresindeki asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısının 29.09.2015 günü verilen hükmü yasal süreden sonra 05.11.2015 tarihinde temyiz eden Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Sanığın temyiz talebinin yapılan incelemesinde; Dosya kapsamından sanığın babasından kaldığı iddiasıyla katılanın müşterek malik olduğu tapulu taşınmazı ekip biçtiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar...

Karar Metni

8. Ceza Dairesi 2019/26050 E. , 2022/16444 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin yapılan incelemesinde; Ceza Genel Kurulu'nun 06.11.2007 gün, 2007/3-167 esas, 2007/222 sayılı kararında belirtildiği üzere, Cumhuriyet Savcısının yargı çevresindeki asliye ceza mahkemesi kararlarına yönelik temyiz süresi; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın kıyasen uygulanan 310/3. maddesine göre tefhimden itibaren bir ay olup, Cumhuriyet Savcısının 29.09.2015 günü verilen hükmü yasal süreden sonra 05.11.2015 tarihinde temyiz eden Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Sanığın temyiz talebinin yapılan incelemesinde; Dosya kapsamından sanığın babasından kaldığı iddiasıyla katılanın müşterek malik olduğu tapulu taşınmazı ekip biçtiği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, suç kastının bulunmadığına taşınmazın babasından kaldığına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2022/226 · K. 2022/4458

16 Mart 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2021/17325 · K. 2022/4768

22 Mart 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2021/14055 · K. 2022/4252

10 Mart 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2022/413 · K. 2022/3606

1 Mart 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2021/13042 · K. 2022/3217

23 Şubat 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2021/13371 · K. 2022/4913

23 Mart 2022