ÖZET: 6331 sayılı Kanun’un 30. maddesine aykırılık nedeniyle aynı Kanun’un 26. maddesinin birinci fıkrasının (n) bendi uyarınca verilen idari para cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk. KARAR Davacı : ... Kimya San. Tic. A.Ş. Vekili : Av. G.S Davalı : Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü Vekili : Av. M.T I. DAVA KONUSU OLAY 1. Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 17/03/2023 tarihli idari para cezası konulu E-...-918.01-00013554962 sayılı yazısı ile, davacıya ait işyerinde yapılan inceleme sonucunda, İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği ile İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık ve Güvenlik Önlemlerine İlişkin Yönetmelik hükümlerine, dolayısıyla 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 30. maddesine...
T.C.
UYUŞMAZLIK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/463
KARAR NO : 2023/628
KARAR TR : 16/10/2023
ÖZET: 6331 sayılı Kanun’un 30. maddesine aykırılık nedeniyle aynı Kanun’un 26. maddesinin birinci fıkrasının (n) bendi uyarınca verilen idari para cezasının kaldırılması istemiyle açılan davanın, ADLİ YARGI YERİNDE çözümlenmesi gerektiği hk.
Davacı : ... Kimya San. Tic. A.Ş.
Vekili : Av. G.S
Davalı : Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. M.T
I. DAVA KONUSU OLAY
1. Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 17/03/2023 tarihli idari para cezası konulu E-...-918.01-00013554962 sayılı yazısı ile, davacıya ait işyerinde yapılan inceleme sonucunda, İş Ekipmanlarının Kullanımında Sağlık ve Güvenlik Şartları Yönetmeliği ile İşyeri Bina ve Eklentilerinde Alınacak Sağlık ve Güvenlik Önlemlerine İlişkin Yönetmelik hükümlerine, dolayısıyla 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’nun 30. maddesine aykırı davranıldığından bahisle, davacı adına 6331 sayılı Kanun’un 26. maddesinin birinci fıkrasının (n) bendi uyarınca toplam olarak 854.174 TL idari para cezası verildiği davacıya bildirilmiştir.
2. Davacı vekili, idari para cezasının iptali istemiyle adli yargı yerine başvuruda bulunmuştur.
II. UYUŞMAZLIĞA İLİŞKİN BAŞVURU SÜRECİ
A. Adli Yargıda
3. Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliği 11/05/2023 tarih ve D.İş No.2023/1592 sayılı kararı ile, itiraza konu yaptırımların idari yargının görev alanına girdiği ve söz konusu kararın Sulh Ceza Hakimliğince incelenebilecek kararlardan olmadığı anlaşılmakla, itiraz edenin iş bu talebinin 5326 sayılı Kanun'un 28/1-b maddesi uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 9/1. maddesi gereğince kararın kesinleşmesini izleyen günden itibaren otuz gün içinde görevli mahkemede dava açılabileceğinin muhtariyetine yönelik karar vermek gerektiği gerekçesiyle itiraza konu 17/03/2023 tarih E-76020743-918.01-00013554962 sayılı idari yaptırım kararının hakimliğimiz görev alanına girmediğinden başvurunun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 28/1-b maddesi uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermiş, verilen karar itiraz edilmeden kesinleşmiştir.
4. Davacı vekili, bu kez, aynı istemle idari yargı yerinde dava açmıştır.
B. İdari Yargıda
5. İzmir 2. İdare Mahkemesi 12/07/2023 tarih ve E.2023/1039 sayılı kararı ile, incelenen uyuşmazlıkta, uygulanan idari para cezasının 6331 sayılı Kanun uyarınca İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce verildiği, 5326 sayılı Kanun'un 16. maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 6331 sayılı Kanun'da da bu Kanun uyarınca Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünce verilen para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 3. maddesinde, bu Kanun'un idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişki...