E. 2024/12192 K. 2024/13919

Yargıtay

9. Hukuk Dairesi

E: 2024/12192

K: 2024/13919

T: 21.10.2024

6100/md.353,362,363

İLK DERECE MAHKEMESİNCE DOSYANIN TEKEMMÜL ETTİĞİ, ARAŞTIRILACAK BAŞKACA BİR HUSUSUN KALMADIĞI, TÜM DELİLERİN TOPLANDIĞI GEREKÇESİ İLE KALDIRMA KARARI GEREĞİ YERİNE GETİRİLMEKSİZİN İLK KARARDA BELİRTİLEN GEREKÇELERİN BİREBİR AYNI GEREKÇELERLE DAVANIN KISMEN KABULÜNE KARAR VERİLMESİNİN, KARARDA BELİRTİLEN HUSUSLAR ARAŞTIRILMAKSIZIN DAVALININ İŞÇİLİK ALACAKLARINDAN SORUMLU TUTULMASININ HATALI OLDUĞU HAKKINDA

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılar nezdindel7.09.2016-25.05.2017 tarihleri arasında demirci ustası olarak çalıştığını, son ücretinin net 3.900,00 TL olduğunu, işveren tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin haftanın 7 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalışma yaptığını, işin yoğunluğuna göre çalışmaların 21,00'e kadar devam etmesine rağmen söz konusu çalışmaların karşılığının işverenlerce ödenmediğini, müvekkilinin dava dışı AŞ'de çalıştığı dönemlerden de aralarında alt işveren asıl işveren ilişkisi bulunan davalı Şirketlerin sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının, müvekkili Şirket nezdinde çalışmadığını,

müvekkili Şirketin davalı AŞ ve dava dışı Şirketi ile de hiçbir hukuki ilişkisi bulunmadığını,

davanın husumetten reddi gerektiğini, somut uyuşmazlık bakımından Ankara iş mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını; husumete ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla davacının çalışma şartlarına ilişkin iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının hangi döneme ilişkin alacak talebinde bulunduğu belli olmadığından dava dilekçesinin davacıya açıklattırılması gerektiğini, ayrıca iddia edilen ücret miktarı fahiş olduğundan emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini ve davanın dava dışı Şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek

davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının işvereni konumunda olan Şirketi ile

müvekkili Şirket arasında, müvekkili Şirketin yapımını üstlenmiş olduğu Şehir Hastanesi Projesinde

bir kısım inşaat işlerinin mekanik ve elektrik işleri yapımı için anahtar teslim nitelikli sözleşmeler imzalandığını, inşaat işinde alınan bu hizmetlerin alt işveren asıl işveren ilişkisi doğurmayacağını, bu türden yapılan işlerin t...