İşçilerin kıdem tazminatlarının geç ödenmesi halinde, topluiş sözleşmelerinde öngörülen gecikme zammı adı verilen paraile yasal temerrüt faizinin birlikte istenip istenemeyeceğive gecikme zammına, yasal temerrüt faizinin uygulanıpuygulanamayacağı hakkında dokuzuncu ve onikinci hukukdaireleri kararları arasında herhangi bir aykırılığınvarlığından söz edilemeyeceğinden, içtihadı birleştirmeyegerek yoktur.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu E.1986/6 K.1987/1 T.13.2.1987 İÇTİHATLARIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA İLİŞKİN KARAR
İŞÇİLERİN KIDEM TAZMİNATLARININ GEÇ ÖDENMESİ HALİNDE, TOPLU İŞ SÖZLEŞMELERİNDE ÖNGÖRÜLEN GECİKME ZAMMI ADI VERİLEN PARA İLE YASAL TEMERRÜT FAİZİNİN BİRLİKTE İSTENİP İSTENEMEYECEĞİ VE GECİKME ZAMMINA, YASAL TEMERRÜT FAİZİNİN UYGULANIP UYGULANAMAYACAĞI HAKKINDA DOKUZUNCU VE ONİKİNCİ HUKUK DAİRELERİ KARARLARI ARASINDA HERHANGİ BİR AYKIRILIĞIN VARLIĞINDAN SÖZ EDİLEMEYECEĞİNDEN, İÇTİHADI BİRLEŞTİRMEYE GEREK YOKTUR.
İşçilerin kıdem tazminatlarının geç ödenmesi halinde, toplu iş sözleşmelerinde öngörülen gecikme zammı adı verilen para ile yasal temerrüt faizinin birlikte istenebilip istenemeyeceği ve gecikme zammına yasal temerrüt faizinin uygulanıp uygulanamayacağı hakkında Dokuzuncu ve Onikinci Hukuk Daireleri Kararları arasında aykırılık bulunduğu ileri sürülerek, içtihadı birleştirme yolu ile aykırılığın giderilmesi 15.11.1985 ve 14.3.1986 günlü dilekçelerle istenilmesi üzerine, Birinci Başkanlık Kurulu'nca kararlar arasında aykırılık bulunduğu belirlenerek içtihadı birleştirme yolu ile aykırılığın giderilmesine 5.6.1986 gününde, 55 sayı ile karar verildiğinden 13.2.1987 gününde toplanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nda Raportör Üye dinlendikten sonra konu görüşülüp tartışıldı:
Dokuzuncu Hukuk Dairesi'nin 16.10.1985 gün, 6951-9466 sayılı; 4.11.1985 gün, 811-10025 sayılı; 9.4.1986 gün, 2571-3868 sayılı kararlarında, toplu iş sözleşmelerinde öngörülen gecikme zammının hukukî tavsifi yapılarak bunun faiz niteliğini haiz bulunduğu belirlenerek ayrıca faiz yürütülemeyeceğine karar verilmiştir.
Onikinci Hukuk Dairesi'nin 22.11.1973 gün ve 10946-10325 sayılı kararı, iki kamu kurumu arasındaki bir dava ile ilgili olup kıdem tazminatına taallûk eden içtihadı birleştirme konusu ile ilgili bulunmamaktadır. Aynı Dairenin 8.5.1985 gün ve 14491-4385 sayılı kararı ise, Zonguldak İş Mahkemesi'nin kesinleşen kararından sonra sadece takip hukuku açısından verilen ve maddî anlamda kesin hüküm oluşturmayan bir duruma ilişkin bulunmaktadır.
O halde, kararlar arasında herhangi bir aykırılığın varlığından söz edilemeyeceğinden içtihadı birleştirme yoluna başvurulmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle içtihadı birleştirmeye gerek olmadığına, 13.2.1987 gününde ilk görüşmede üçte ikiyi aşan çoğunlukla karar verildi. ----------o----------