Karı-kocanın bonoda keşideci durumunda bulunmaları halinde,medeni kanunun 169/2. fıkrası uyarınca sulh hakiminintasdikine ihtiyaç bulunup bulunmadığı konusunda, onbirincihukuk dairesi ile onikinci hukuk dairesi kararları arasındatemel ilkeler yönünden aykırılık bulunmadığından içtihadıbirleştirmeye gerek yoktur.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu E.1986/9 K.1987/2 T.20.2.1987 İÇTİHADIN BİRLEŞTİRİLMESİNE YER OLMADIĞINA İLİŞKİN KARAR KARI-KOCANIN BONODA KEŞİDECİ OLMALARI
KARI-KOCANIN BONODA KEŞİDECİ DURUMUNDA BULUNMALARI HALİNDE, MEDENİ KANUNUN 169/2. FIKRASI UYARINCA SULH HAKİMİNİN TASDİKİNE İHTİYAÇ BULUNUP BULUNMADIĞI KONUSUNDA, ONBİRİNCİ HUKUK DAİRESİ İLE ONİKİNCİ HUKUK DAİRESİ KARARLARI ARASINDA TEMEL İLKELER YÖNÜNDEN AYKIRILIK BULUNMADIĞINDAN İÇTİHADI BİRLEŞTİRMEYE GEREK YOKTUR.
24.2.1986 günlü dilekçe ile Onbirinci Hukuk Dairesi'nin, evli kadının kocası lehine aval verdiği durumlarda Medenî Kanunun 169/2. maddesinin uygulanacağı, karı-kocanın bonoda keşideci durumunda bulunmaları halinde ise müşterek ve müteselsil borçlu durumunda olduklarının kabulü gerektiğinden 169/2. maddesinin uygulanmasına, başka bir anlatımla, sulh hâkiminin tasdikine ihtiyaç bulunmadığı görüşünde olduğu; Onikinci Hukuk Dairesi'nin ise, bonoda keşideci durumunda olan karı-koca müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda sayılacaklarından karının bu şekilde borç altına girebilmesi için sulh hâkiminin tasdikinin gerekli olduğu görüşünü benimsediği ve bu suretle karı-kocanın keşideci durumunda bulunmaları halinde Medenî Kanunun 169/2. fıkrası uyarınca sulh hâkiminin tasdikine ihtiyaç bulunup bulunmadığı konusunda Onbirinci ve Onikinci Hukuk Daireleri kararları arasında aykırılık bulunduğu ileri sürülerek, aykırılığın içtihadı birleştirme yolu ile giderilmesi istenilmiştir. Birinci Başkanlık Kurulu'nca kararlar arasında aykırılık bulunduğu belirlenerek içtihadı birleştirme yolu ile aykırılığın giderilmesine 2.10.1986 gününde, 73 sayı ile karar verildiğinden 2.2.1987 gününde toplanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nda Raportör Üye dinlendikten sonra konu görüşülüp tartışıldı:
Onbirinci Hukuk Dairesi'nin 20.12.1979 gün, 5391/5802 sayılı; 17.10.1984 gün, 4761/4823 sayılı; 19.3.1985 gün, 563/1506 sayılı kararlarında benimsenen esaslar ve Daire Başkanlığının düşünce yazılarındaki açıklamalara göre bononun karı-koca tarafından keşideci sıfatıyla birlikte imzalanması halinde karının adı yanında kefil olduğuna dair bir ibare yoksa veya gerçekte kocasına kefil olma amacı ile imzaladığı isbat olunamadığı takdirde karı müşterek ve müteselsil borçlu sayılarak Medenî Kanunun 169/2. maddesi uyarınca hâkimin tasdikine gerek olmadığı görüşü Onbirinci Hukuk Dairesi uygulamalarında benimsenmektedir.
Onikinci Hukuk Dairesi'nin 20.10.1981 gün, 6011/7654 sayılı ve 31.12.1985 gün, 6212/11999 sayılı kararlarındaki esaslar ve Daire Başkanlığının düşünce yazılarındaki açıklamalara göre, bonoda karı-kocanın keşideci durumunda bulunmaları halinde mahdut yetkili icra hâkimliğinin bonoyu karının ne maksatla imzaladığını araştıramayacağı, bu nedenle de karı-kocanın keşideci durumunda bulunmaları halinde karının müşterek borçlu, müteselsil kefil kabul edilerek Medenî Kanunun 169/2. maddesi uyarınca hâkimin tasdikinin arandığı anlaşılmaktadır.
Burada, öncelikle ş...