Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1517 · K. 2022/1535
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E:2022/1517 K:2022/1535

E. 2022/1517K. 2022/15353 Kasım 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2022 NUMARASI: 2021/275 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "... isimli ürünün tasarımını TPMK nezdinde ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, karşı tarafın müvekkiline ait olan bu tasarımı herhangi bir izin ve lisans olmadan ürettiğini ve satışa sunduğunu beyan ederek, bahse konu taklit ürünlere tedbiren el konulmasına, ürünlerin satışının ve üretiminin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 04.03.2022 tarihli ara karar ile; "Bilirkişi raporuna itibar edilerek, ihtiyati tedbir talebinin ... tescil nolu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1517 KARAR NO: 2022/1535 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2022 NUMARASI: 2021/275 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/11/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "... isimli ürünün tasarımını TPMK nezdinde ... tescil numarası ile tescil ettirdiğini, karşı tarafın müvekkiline ait olan bu tasarımı herhangi bir izin ve lisans olmadan ürettiğini ve satışa sunduğunu beyan ederek, bahse konu taklit ürünlere tedbiren el konulmasına, ürünlerin satışının ve üretiminin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 04.03.2022 tarihli ara karar ile; "Bilirkişi raporuna itibar edilerek, ihtiyati tedbir talebinin ... tescil nolu tasarım yönünden 10.000,00 TL nakdi veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz teminat mektubu teminat ile kabulüne, davalının, davacı adına ... tescil numaralı tasarım koruma kapsamındaki ürünleri imal ve satışa arz etmesinin, ithalat ve ihracatının tedbiren durdulmasına, söz konusu ürünlere tedbiren el konularak ürünlerin yed-i emine teslimine," karar verilmiştir. Yargılama sırasında davalı vekilinin, ''Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/467 Esas sayılı dosyasında, eldeki davaya konu tasarım tescilinin hükümsüzlüğü istemli dava açıldığını beyan ederek, tedbire itiraz etmesi üzerine bu defa Mahkemece itirazın değerlendirmesinde, ''Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/467 Esas sayılı dosyasında, davaya dayanak tasarım belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle dava açılmış bulunması'' gerekçe gösterilip itirazın kabulüne, 04.03.2022 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının bir haftalık kesin süre içerisinde 10.000,00 TL teminat yatırıldığı yahut muteber bin bankadan sunulmuş kesin teminat mektubu ibraz edildiği takdirde kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 19.07.2022 tarihindeki duruşmaya e-duruşma ile katılabilmek için 13.07.2022 tarihinde talep gönderdiklerini, ancak Mahkemece bu hususun değerlendirilmediğini, duruşma zaptına da, talep gönderilmediğini yazdığını, Mahkemece bu suretle savunma hakkının kısıtlandığını, Mahkeme kararının somut bir gerekçeye dayanmadığını, karşı tarafın açmış olduğu hükümsüzlük davasının, eylemlerini devam ettirme amacına hizmet ettiğini, ayrıca süreci uzatma amacını taşıdığını, Mahkemece Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/467 Esas sayılı dosyası henüz gönderilmeden eldeki kararın verildiğini, yani söz konusu dosya incelenmeden karar verildiğini, teminat miktarının zararı karşılamaktan uzak olduğunu ve miktarının düşük olduğunu beyan ederek, ihtiyati tedb...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 395

Teminat karşılığı tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1517 · K. 2022/1535

3 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1593 · K. 2022/1623

22 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1524 · K. 2022/1513

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1539 · K. 2022/1516

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1515 · K. 2022/1486

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2022/1530 · K. 2022/1514

27 Ekim 2022