DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan Tespit ve Durdurma İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinde özetle; Müvekkilinin "..." markasının 19/12/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle korunmak üzere 35. ve 42. sınıflarda tescilli olduğunu, ... Limited Şirketi'nin markayı yalnızca tek bir üründe kullanma hakkının mevcut olduğunu ancak internet üzerinden satış hakkı bulunmadığı halde ...com.tr alan adlı internet sitesinden ve davalıya ait siteden ürün satışı yaptığını, davalı şirkete ait www...com/... sayfasının durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddia olunan vakıaları inkar ile müvekkilinin yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/1524 KARAR NO: 2022/1513 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/09/2022 NUMARASI: 2022/40 Esas DAVANIN KONUSU: Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan Tespit ve Durdurma İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinde özetle; Müvekkilinin "..." markasının 19/12/2017 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle korunmak üzere 35. ve 42. sınıflarda tescilli olduğunu, ... Limited Şirketi'nin markayı yalnızca tek bir üründe kullanma hakkının mevcut olduğunu ancak internet üzerinden satış hakkı bulunmadığı halde ...com.tr alan adlı internet sitesinden ve davalıya ait siteden ürün satışı yaptığını, davalı şirkete ait www...com/... sayfasının durdurulmasına dair tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddia olunan vakıaları inkar ile müvekkilinin yer sağlayıcı olmasından dolayı davanın pasif husumetten reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi 16/02/2022 tarihli ara karar ile; ''... Davacının markasının kapsamı ve davalıya ait e-ticaret sitesinde hangi ürünler için kullanıldığının bu aşamada tespit edilemediği, ayrıca dava dışı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin markayı bir üründe kullanma yetkisinin mevcut olduğu dava dilekçesinde belirtildiğinden, bu ürünün ne olduğu ve bu ürün dışında bir kullanımın mevcut olup olmadığının bu aşamada tespit edilemediği, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine'' karar vermiştir.Davacı vekili 18.06.2022 havale tarihli dilekçesi ile; Dava dilekçesi ile talep ettikleri ihtiyati tedbir ile ilgili henüz bir karar verilmediğini, Mahkemenin 2022/39 Esas sayılı dosyasında tedbirin reddi kararının istinaf edildiğini ve İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesi'nin kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiğini, karar gereğince dava dilekçesinde talep ettikleri üzere davalı şirkete ait www...com/... sayfasının durdurulmasına ve tedbir kararının uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 01.09.2022 tarihli ara karar ile; " ... Mahkememizin 2022/39 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde aynı markayla ilgili davacı tarafından başka bir e-ticaret sitesindeki ürün satışıyla ilgili aynı konuda dava açıldığı, aynı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerinde İstanbul BAM 16. Hukuk Dairesi'nce davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için bilirkişi incelemesi yapılarak bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... Mahkememizce bu karara karşısında benzer konuda olan bu davada da davacının ihtiyati ted...