DAVANIN KONUSU : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..'un ...gemisinin donatanı olduğunu, ... gemisinin 20/11/2013 tarihli recap (bağlama notu) uyarınca davalılara kiralandığını, 29/11/2013 tarihli konişmentolara istinaden 2536,952 mts (1077 palet) paletli kargo/210,550 mts çelik ribarın Rostov Limanında tahliye edilmek üzere Derince Limanında Astol gemisine yüklendiğini, ...gemisinin 03/12/2013 tarihinde Rostov Limanına vardığını, sürastarya süresinin 04/12/2013 günü saat 08:00 itibariyle başladığını ve aynı gün içerisinde 18:50 de boşaltmaya başlandığını, tahliye devam ederken tahliye işlemlerinin kiracı tarafından durdurulduğunu, ...gemisinin Rostov Limanı demirleme sahasında beklemek zorunda bırakıldığını, kiracılar ve alıcıların gemiden tahliye edilen yükün tekrar gemiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/149 KARAR NO : 2018/617 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2017 NUMARASI : 2016/79 Esas - 2017/281 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..'un ...gemisinin donatanı olduğunu, ... gemisinin 20/11/2013 tarihli recap (bağlama notu) uyarınca davalılara kiralandığını, 29/11/2013 tarihli konişmentolara istinaden 2536,952 mts (1077 palet) paletli kargo/210,550 mts çelik ribarın Rostov Limanında tahliye edilmek üzere Derince Limanında Astol gemisine yüklendiğini, ...gemisinin 03/12/2013 tarihinde Rostov Limanına vardığını, sürastarya süresinin 04/12/2013 günü saat 08:00 itibariyle başladığını ve aynı gün içerisinde 18:50 de boşaltmaya başlandığını, tahliye devam ederken tahliye işlemlerinin kiracı tarafından durdurulduğunu, ...gemisinin Rostov Limanı demirleme sahasında beklemek zorunda bırakıldığını, kiracılar ve alıcıların gemiden tahliye edilen yükün tekrar gemiye yüklenmesini ve tüm yükün Azov Limanına götürülerek orada tahliye edilmesini istediklerini, kaptan tarafından durumu bildirir 2. protesto mektubunun davalılara gönderildiğini, davalıların demurajı bizzat kendileri tarafından ödeneceğini kabul ettiklerini ve sözleşmenin düzenlenerek taraflar arasında imzalandığını, geminin yükü tahliye etmek üzere ikinci limana doğru yola çıktığını ve gemideki tüm yükün Azov Limanında tahliye edildiğini, bu gecikmelerden dolayı seferin 75 günde tamamlanabildiğini, bu süre zarfında donatanların pahalı yakıt ve kumanya almak zorunda kaldıklarını, bir sonraki seferini kaybettiğini, aşılan sürestarya süresi sebebiyle davalıların ödemesi gereken 61.135,00 ABD Doları tutarındaki demuraj ücretinin, hesap pusulası ile birlikte talep edildiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen ilgili anlaşma hükümleri uyarınca hak sahibi olduğu 61.135,00 ABD Doları tutarındaki demuraj alacağının, değiştirilen tahliye limanı sebebi ile bu süre zarfında alınan pahalı kumanya, su, yakıt vs hesaplanarak, 3095 sayılı Kanun uyarınca işleyecek ABD Doları faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; davacı tarafın genel mahkemelerde dava ikame edebilmesi için ilk önce tahkim yolunu tüketerek iddia ettiği demuraj alacağını ve bunun miktarını evvela sözleşmede belirlenen tahkim usulüne uygun olarak İngiliz Hukuku mucibince tespit ettirilmesi gerektiğini, talep edilen demuraj alacağının fahiş olduğunu, doğru hesaplanmadığını, davacı ile bir nolu davalı Mekong arasında akdedilen bağlama notunun hava müsaadeli olduğunu, ne müvekkil şirket ne de kiracı...