Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ... Ltd Şirketinde eşit oranda ortak olduklarını ,şirketin ticari merkez adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, dava konusu şirketin esasen nefroloji alanında gereken hemoperfizyon cihazının ithal ticareti iştigal etmek amacıyla müvekkili tarafından ortak olunduğunu,paydaşların 20 yıl süre ile münferit imza ile şirketi temsil ve ilzamla yetkilendirildiğini, müvekkilinin Kocaeli'nde ikamet ettiğini, şirket merkezinin ise Şişli İstanbul'da olduğunu , diğer ortağın İstanbul 'da ikamet etmesi nedeniyle müvekkilinin şirket işleri ile ilgilenmediğini, tahsilat işlemlerinin ve diğer her türlü işlemi davalının yürüttüğünü, aradan geçen zaman içinde şirketin bir çok ihaleye girdiğini ve karlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/151 KARAR NO : 2018/792 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2017 NUMARASI : 2016/999 Esas 2017/834 Karar DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının ... Ltd Şirketinde eşit oranda ortak olduklarını ,şirketin ticari merkez adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, dava konusu şirketin esasen nefroloji alanında gereken hemoperfizyon cihazının ithal ticareti iştigal etmek amacıyla müvekkili tarafından ortak olunduğunu,paydaşların 20 yıl süre ile münferit imza ile şirketi temsil ve ilzamla yetkilendirildiğini, müvekkilinin Kocaeli'nde ikamet ettiğini, şirket merkezinin ise Şişli İstanbul'da olduğunu , diğer ortağın İstanbul 'da ikamet etmesi nedeniyle müvekkilinin şirket işleri ile ilgilenmediğini, tahsilat işlemlerinin ve diğer her türlü işlemi davalının yürüttüğünü, aradan geçen zaman içinde şirketin bir çok ihaleye girdiğini ve karlı işler yapmaya hazırlanırken davalının şirket hesapları ve kayıtları konusunda ketumluğu, şeffaf olmaması ,mali durum hakkında net bir izahat vermediğinden ticari atılım ve açılım yapılamadığını, son aşamada müvekkilinin şirket merkezini Kocaeli'ne taşımayı önerdiğini, ancak davalının bu talebi kabul etmediğini, haklı nedenlerle şirketin feshinin istenebileceğini, feshi istenen şirketin iki ortaklı olması ve Yargıtay'ın istikrarlı kararlarına göre de, fesih davalarında ortakların tümünün davacı yada davalı durumda olması halinde davanın ayrıca şirkete yöneltilmesinin gerekmediğini, müvekkilinin diğer ortağa güveninin azaldığını, davalının temsil yetkisinin bulunması nedeniyle şirketi borçlandırma ihtimalinde bulunduğunu,müvekkilinin şahsi sorumluluğunun gerektirebileceğini belirterek şirketin feshine, ve şirketin atanacak kayyum eliyle yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin adresinin Bakırköy olması nedeniyle mahkemenin yetkisinin bulunmadığını, Limited şirketlerde tek ortakla şirketin devamının mümkün olması nedeniyle şirketin feshinin gerekmediğini, davacının şirketin iş ve işlemleri konusunda hiçbir çabası olmadığını, şirketin tıbbi malzeme alım satımı işi ile iştigal ettiğini ve ihale usulü çalıştığını, şirketin vergi ve SGK borcunun olması durumunda ihaleye katılmasının mümkün olmadığını, şirketin borcunun bulunmadığını, davacının istediği her türlü bilgi ve belgeye şirket muhasebesinden alabileceğini ve her türlü bilgiye ulaşabileceğini, sorunun kaynağının davalı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkeme;şirketin feshini gerektiren haklı sebebin somut olması gerektiğini, gelecekte m...