Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.01.2012-31.12.2013 dönemini kapsayan Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği hizmetini 31.12.2013 tarihinde sona erdirdiğini, işçilere eksiksiz tüm ödemeleri yaptığını, ibranameler ve SGK ilişiksizlik belgesinin davalı Kurum'a sunulduğunu, davalı tarafça müvekkiline 02.04.2014 tarihli İş Bitirme Belgesi verildiğini, müvekkiline karşı herhangi bir işçi tarafından açılmış derdest bir dava bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1042 KARAR NO : 2022/1672 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2015/67 E.-2018/1006 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.01.2012-31.12.2013 dönemini kapsayan Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği hizmetini 31.12.2013 tarihinde sona erdirdiğini, işçilere eksiksiz tüm ödemeleri yaptığını, ibranameler ve SGK ilişiksizlik belgesinin davalı Kurum'a sunulduğunu, davalı tarafça müvekkiline 02.04.2014 tarihli İş Bitirme Belgesi verildiğini, müvekkiline karşı herhangi bir işçi tarafından açılmış derdest bir dava bulunmadığını, müvekkilince davalıya 31.12.2013 tarihli fatura gönderilerek son hak edişinin ödenmesinin istendiğini, davalının sonraki ihtarlara rağmen hak ediş bedelini ödemediğini, ödememe sebebi olarak Ankara 8. İş Mahkemesinde açılmış olan işe iade davalarının gösterildiğini, işçilerce hak düşürücü sürede herhangi bir işe iade başvurusu olmadığını, müvekkilinin feshinin geçerli hale geldiğini ve herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğünden kurtulduğunu, ilamdan doğan talep hakkı 10 yıl saklı olan işçinin bu talep hakkını kullanmasının beklenmesi ve gerçekleşmesi ihtimale bağlı bir durum gerekçe gösterilerek son hak edişin ödenmemesinin hakkaniyete sığmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 36.5. maddesi gereği davalı Kurumun ödeme yapmak durumunda kalması durumunda müvekkiline rücuen ödeme için başvurması gerektiğini, böyle bir durumun gerçekleşmediğini, davalının ayrıca 109.700,00 TL. teminat mektuplarına da el koyduğunu, davalı aleyhinde Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2014/3212 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının sözleşmenin bitiminden sonra, sözleşmenin 36. maddesine istinaden çalıştırılan işçilerin tazminatlarının işçilerin hesaplarına yatırıldığına dair ödeme belgeleri ve dayanağı ibranameleri sunmaması nedeniyle son hak edişinin ödenmediğini, kesin teminat mektubunun iade edilmediğini, öte yandan davacının çalıştırdığı işçiler tarafından ...