DAVA: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılında davalı şirketin bayiliğini yapmaya başladığını, 4 dükkanda ... bayiliği yaptığını, ancak bir yerden sonra davalının müvekkiline borçlarını ödememeye başladığını, davalının 19.10.2006 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin Fatih/İstanbul adresindeki bayinin kurumsal imaja uygun olmadığından bahisle kurumsal imaja uygun lokasyon temin edilerek 31.12.2006 tarihinde kadar taşınmasının ihtar edildiğinini, müvekkili baskı sonucu bu işyerini taşımaya çalışırken davalının müvekkilinin bayi adresinden 10 metre uzaklıkta tamamen aynı fiziki şartlara sahip başka bir dükkanda yeni bir bayilik açtırdığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1142 KARAR NO : 2020/203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMES: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2017 NUMARASI : 2016/637 Esas- 2017/938 Karar DAVA: Tazminat (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 2001 yılında davalı şirketin bayiliğini yapmaya başladığını, 4 dükkanda ... bayiliği yaptığını, ancak bir yerden sonra davalının müvekkiline borçlarını ödememeye başladığını, davalının 19.10.2006 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinin Fatih/İstanbul adresindeki bayinin kurumsal imaja uygun olmadığından bahisle kurumsal imaja uygun lokasyon temin edilerek 31.12.2006 tarihinde kadar taşınmasının ihtar edildiğinini, müvekkili baskı sonucu bu işyerini taşımaya çalışırken davalının müvekkilinin bayi adresinden 10 metre uzaklıkta tamamen aynı fiziki şartlara sahip başka bir dükkanda yeni bir bayilik açtırdığını, esasında davalının müvekkiline olan prim borcunu ödememek veya geciktirmek için bu yolu kullandığını, müvekkili alacağını tahsil etmeye çalışırken davalının gönderdiği 13.07.2009 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki ilişkinin 01.08.2006 tarihinde sona erdiğini vurgulamakta olduğunu, oysa 08.04.2009 tarihli e-postada ticari ilişkinin devam ettiğinin açık bir şekilde görülmekte olduğunu, davalının ödemeden imtina etmeye devam etmesi üzerine davalı aleyhine alacak davaları açıldığını ve davaların müvekkili lehine sonuçlandığını, davalının kötüniyetli faaliyeti ile müvekkili bayiliğini sona erdirmeye çalıştığını ve işyerinden tahliye ettirdiğini, daha sonra aynı lokasyonda başka bir bayilik açtırdığını, bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek müvekkili bayiliğinin haksız olarak sona erdirilmeye çalışıldığının, işyerinden haksız olarak tahliye edilmeye zorlandığının, fesih sebeplerinin gerçekleşmediğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL maddi ve 25.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 14.07.2009 tarihli ihtarname ile taraflar arasında zaten fiili olarak devam etmeyen ticari ilişkinin sona erdiğinin bildirildiğini, kaldı ki bayilik ilişkinin 2009 yılı itibariyle sona erdiği kabul edilse dahi 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasında 15.06.2005 tarihli Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, ancak sözleşmenin davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve kullanmayı taahhüt ettiği işyerlerini kapatması nedeniyle fiilen uygulanamaz hale geldiğini, zira davacının gönderdiği 2007 tarihli ihtarnameler ile şube kapatma taleplerine bulunduğunu, ilişkinin sona erdiğinin 14.07.2009 tarihli ihtarname ile davacıya b...