Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01/08/2016 tarihli "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davacı şirket nezdinde davalı işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/11/2016 - 01/11/2017 tarihlerini kapsadığını, davalının sözleşme bitim tarihinden önce işyeri tahliyesi nedeniyle aboneliğin sonlandırıldığını, davalı tarafından en az iki ay önceden işyeri tahliyesine ilişkin bildirim yapılmadığı için sözleşmedeki cezai şartın muaccel hale geldiğini, abone tarafından talep edildiği takdirde davacı tarafından abonenin yeni işyerine abonelik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/406 KARAR NO: 2021/1877 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2018 NUMARASI: 2017/573 E - 2018/959 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı abone arasında 01/08/2016 tarihli "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davacı şirket nezdinde davalı işyerine ... abone numarasıyla indirimli elektrik enerjisi tedarik edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 01/11/2016 - 01/11/2017 tarihlerini kapsadığını, davalının sözleşme bitim tarihinden önce işyeri tahliyesi nedeniyle aboneliğin sonlandırıldığını, davalı tarafından en az iki ay önceden işyeri tahliyesine ilişkin bildirim yapılmadığı için sözleşmedeki cezai şartın muaccel hale geldiğini, abone tarafından talep edildiği takdirde davacı tarafından abonenin yeni işyerine abonelik taşıma vb. İşlemleri gerçekleştirebilecek iken, davalı abone tarafından bu yönde bir talepte bulunulmadığı gibi sözleşmeden doğan bildirim yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini, dvalı tarafından sözleşmenin 6.7.maddesine aykırı olarak, süresinden önce feshedilmesi üzerine davalıya cezai şart tahakkuk ettirildiğini, bu tutarın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı tarafından borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresinde cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiş, bilahare sunduğu dilekçesiyle icra dosyasına yaptığı itirazları tekrar ettiğini, kendisine ait işletmenin mücbir sebep gereğince kapatıldığını, davacının taleplerinin mevzuata da aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "taraflara arasındaki sözleşme ve bilirkişi raporu birlikte nazara alındığında davacının talep ettiği cezai şartın TBK m.179/1'de öngörülen seçimlik cezai şart alacağı olduğu ve bu miktarın 3.951,51 TL olarak bilirkişi tarafından da tespit edildiği, takip dosyası ile talep edilen diğer alacak kalemlerinin ise faize faiz yürütülmesinde olduğu gibi cezai şarta cezai şart yürütülmesi niteliğinde olduğu ve tespit edilen cezai şart bakımından davalı borçlunun takip ile birlikte temerrüte düşürülmüş olması ve tespit edilen şekliyle uygulanmasının davalının ekonomik mahvına neden olmayacağı...