Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapmış olduğu hizmetin sanayi alanında olduğunu sanayi sicil belgesinin mevcut olduğunu, yasalar gereği sanayi sicil belgesi olan şirketlere sanayi alanında çalışmaları nedeniyle elektrik faturalarında % 20 indirim uygulamasının zorunlu olduğunu, tüketim miktarının aylara göre değişilik gösterse bile ortalama tüketim miktarının 46.000 TL olduğunu, aralık ayında daha düşük bir fatura gelmesi gerekirken fatura bedelinin 85.531,70 TL olduğunu bu faturayı kabul etmediklerini, müvekkilinin aktif tüketim bedeli 39.307,57 TL iken 17.127,72 TL aktif (+-) bu miktarın alınmaması gerektiğini, 1.585,34 TL perakende satış bedeli, 2.082,44 TL iletim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/460 KARAR NO: 2021/1871 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2019 NUMARASI: 2016/85 E - 2019/286 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yapmış olduğu hizmetin sanayi alanında olduğunu sanayi sicil belgesinin mevcut olduğunu, yasalar gereği sanayi sicil belgesi olan şirketlere sanayi alanında çalışmaları nedeniyle elektrik faturalarında % 20 indirim uygulamasının zorunlu olduğunu, tüketim miktarının aylara göre değişilik gösterse bile ortalama tüketim miktarının 46.000 TL olduğunu, aralık ayında daha düşük bir fatura gelmesi gerekirken fatura bedelinin 85.531,70 TL olduğunu bu faturayı kabul etmediklerini, müvekkilinin aktif tüketim bedeli 39.307,57 TL iken 17.127,72 TL aktif (+-) bu miktarın alınmaması gerektiğini, 1.585,34 TL perakende satış bedeli, 2.082,44 TL iletim sistemi kullanım bedeli, 8.535,90 TL dağıtım bedeli, 480,81 TL enerji fonu, 961,63 TL TRT payı, 2.404,07 TL BTV gibi alacak kalemleri eklendiğini, bu kalemlerin yasal dayanağının bulunmadığını, faturalara itiraz geldiğini ancak henüz sonuçlanmadığını, enerjinin kesilmemesi için müvekkilinin 11.820,80 TL ödeme yaptığını, öncelikle iş yerinde yürütülen faaliyetlerin aksamaması için bu faturaya dayalı enerji kesintisinin durdurulmamasına ilişkin tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değeri kadar borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın ... abone nolu ile iş yeri için 18/11/2015 tarihinde müvekkili şirkete abonelik başvurusu yaptığını, 31/12/2015 tarihli 85.531,70 TL elektrik faturası tanzim edildiğini, tanzim edilen bu faturanın EPDK mevzuatına uygun olarak müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini davacı yanın 06/01/2016 tarihinde dilekçe ile sanayi tipi tarifeye geçilmesi için başvuru yaptığını, başvurudan sonra sanayi tarifesi uygulandığını, verilen tedbir kararının kaldırılmasını, aksi taktirde alacağının % 100 teminata bağlanmasını, davacının açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporlarındaki " davacı tarafça davalı kuruma yapılan müracaat tarihi 05/01/2016 davacının dava konusu yaptığı fatura dönemlerinden sonradır. Açıklanan nedenlerle dava konusu fatura tarihleri itibariyle davalı kurumun davacı şirkete indirimli tarife uygulamasının beklenemeyeceği." tespitine göre davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istin...