Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Küçükçekmece'de bulunan şahıs şirketinin tekstil imalatı ile uzun yıllardır uğraştığını, kullanılan enerji bedelini düzenli şekilde ödediğini, iki iş yeri için kurulu bulunan ağır sanayi trafosundan enerjinin alındığını, trafodan geçen enerji miktarı ile tüketimin davalılarca düzenli olarak denetlendiğini, 2014 yılı Eylül ayında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile geriye dönük 1 yıllık fark tüketimi ile kaçak elektrik tüketimi cezası düzenlendiğini, ancak yapılan işlemin hatalı olduğunu, trafodan geçen elektrikten fazla fatura düzenlendiğini, makinelerin kapasitesi itibari ile de aylık elektrik tüketiminin 4.000,00 TL'yi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/369 KARAR NO: 2021/1883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2019 NUMARASI: 2015/215 E - 2019/1381 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Küçükçekmece'de bulunan şahıs şirketinin tekstil imalatı ile uzun yıllardır uğraştığını, kullanılan enerji bedelini düzenli şekilde ödediğini, iki iş yeri için kurulu bulunan ağır sanayi trafosundan enerjinin alındığını, trafodan geçen enerji miktarı ile tüketimin davalılarca düzenli olarak denetlendiğini, 2014 yılı Eylül ayında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile geriye dönük 1 yıllık fark tüketimi ile kaçak elektrik tüketimi cezası düzenlendiğini, ancak yapılan işlemin hatalı olduğunu, trafodan geçen elektrikten fazla fatura düzenlendiğini, makinelerin kapasitesi itibari ile de aylık elektrik tüketiminin 4.000,00 TL'yi geçemeyeceğini, sayacın arızalı olabileceği düşünülerek, 28/01/2014 tarihinde davalıya haber verildiğini, davalı tarafından sayacın sökülerek değiştirildiğini, sayaçta herhangi bir kusur bulunmadığının tespit edildiğini, önceki faturaların ödenmiş olmasına rağmen 102.600,00 TL fark faturası düzenlendiğini, bu miktar enerjinin trafodan geçmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin geriye dönük tahakkuk edilen faturaları ödeme zorunda kalması nedeniyle 132.212,00TL haksız ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, bunun yanı sıra aynı dönem için davalı tarafça 56.351,00TL'lik tüketim faturası düzenlendiğini, müvekkilinin bunlardan başka Eylül 2014 ile Ocak 2015 arası 28.970,00TL'lik faturayı ödemek zorunda kaldığını, bu durumda müvekkilinin yaptığı ödemeler ve kullanabileceği enerji miktarının belirlenerek toplam 160.570,00 TL'lik faturalar yönünden borçlu olmadığının tespitine, haksız olarak düzenlenen 56.355TL'lik fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinde menfi tespit davası, belirsiz alacak davası olarak açılarak 25.000TL'lik dava değeri gösterilmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmayacağını, faturaların EPDK mevzuatına uygun olarak düzenlendiğini, aksi kabul halde dahi muhatabın müvekkili olmayıp dağıtım lisans sahibi davalı ... olduğunu, müvekkilinin aboneliğe bağlı olarak tanzim edilen normal tüketim ve eksik tüketime ilişkin faturalar açısından taraf sıfatının bulunduğunu, kaçak tüketim faturalar nedeniyle müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, kaldı ki davacının borcun varlığını kabul ederek borcunu taksitle ödeme yoluna gittiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin muam...