İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi hakim tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri tarafından davalıya ait fabrika binasını 20/04/2008 başlangıç tarihli 2 yıllık kira sözleşmesi ile aylık 14.000,00 TL üzerinden kiralandığını, ancak kiralananın amacına uygun olarak kullanılması yönünden ayıplı olması nedeniyle taşınmazı kira sözleşmesinin bitim tarihinden önce tahliye etmek zorunda kaldıklarını, bu nedenle mecura yapmış oldukları faydalı masraflar yönünden 9.000,00 TL ve taşınma masrafı ile iş kaybından dolayı 1.000,00 TL olmak üzere...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2338 KARAR NO : 2018/905 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2017 NUMARASI : 2009/229 E. - 2017/504 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 06/07/2017 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 20/09/2017 KARAR TARİHİ : 29/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi hakim tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri tarafından davalıya ait fabrika binasını 20/04/2008 başlangıç tarihli 2 yıllık kira sözleşmesi ile aylık 14.000,00 TL üzerinden kiralandığını, ancak kiralananın amacına uygun olarak kullanılması yönünden ayıplı olması nedeniyle taşınmazı kira sözleşmesinin bitim tarihinden önce tahliye etmek zorunda kaldıklarını, bu nedenle mecura yapmış oldukları faydalı masraflar yönünden 9.000,00 TL ve taşınma masrafı ile iş kaybından dolayı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış duruşmadaki beyanlarında; davacıların iddialarının doğru olmadığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, ayrıca mecuru tahliye ederken taşınmaza zarar verdiklerini, bu nedenle yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davanın davacısı dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davacılara kiralanan fabrika binasının kira sözleşmesini ...'in kefil olarak imzaladığını, davalıların haklı bir neden olmaksızın kiralanananı süresinden önce tahliye ettiklerini, bu nedenle ödenmeyen 14.000,00 TL kira bedeli ile tahliye sırasında kiralanana verilen zarar kapsamında şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davanın davalıları vekili cevap dilekçesinde; iddiaların gerçeği yansıtmadığını, sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini, kira borçlarının bulunmadığını, kiralanana da herhangi bir zarar vermediklerini, bu nedenlerle birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl davanın davacıları vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilleri tarafından yapılan iyileştirmelerin bilirkişi tarafından Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/252 D. İş sayılı dosyası ile tespit edilmesine rağmen mahkemece taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, birleşen dava yönünden ise mahkemenin makul süreyi 3 ay olarak kabul etmesinin hatalı olduğunu, taraflar arasında tahliye halinde makul sürenin 1 ay olduğunun sözleşmeyle kabul edildiğini, Yargıtay içtihatl...