İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2019 tarihli 2018/256 Esas ve 2019/648 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili uzman doktor olup davalı sigorta şirketiyle sağlık uzmanları bireysel riskler sigorta poliçesi yaptırdığını ve gerçekleşen bir riziko nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davada davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin davaya katılmadığını, hasar dosyası açmakla yetindiğini, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/554 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1359 KARAR NO : 2022/1583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2018 (Dava) - 28/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2018/256 Esas - 2019/648 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/05/2019 tarihli 2018/256 Esas ve 2019/648 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili uzman doktor olup davalı sigorta şirketiyle sağlık uzmanları bireysel riskler sigorta poliçesi yaptırdığını ve gerçekleşen bir riziko nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davada davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketinin davaya katılmadığını, hasar dosyası açmakla yetindiğini, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/554 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını ve İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2017/15714 esas sayılı dosyasına 73.173,41 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkilinin ödemiş olduğu bu bedelin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece ''...davanın kabulüne, 73.173,41 TL nin ödeme tarihi olan 29/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu talebin davaya dayanak Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, dosyada mevcut 175132408 nolu Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesinin Teminat Dışında Kalan Haller maddesi gereği "Aynı Sigortalı tarafından daha önce yapılan bir operasyonun ardından düzeltme amaçlı yapılan estetik operasyonlar" nedeniyle Sigortalıya karşı ileri sürülebilecek tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, estetik operasyon yapıldığını, müvekkili şirketin daha önce yapılan operasyonun ardından düzeltme amaçlı yapılan estetik operasyondan kaynaklı tazminat taleplerine ilişkin poliçeden doğan sorumluluğu bulunmadığını belirterek; öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilamın kaldırılmasına ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı şahsa ödenen tazminatın Sağlık Uzmanları Bireysel Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sigortacısından rücuen tahsili is...