Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekilli ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla, dava dışı ...'in sürücüsü, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığı, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekilli ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araçla, dava dışı ...'in sürücüsü, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacı müvekkilinin yaralandığı, karşı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/05/2016 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatını 8.861,52 TL'ye çıkarmıştır. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili sigorta şirketine başvurusu sırasında maluliyetini gösterir rapor ibraz etmediği, müvekkili sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti, kapsamı ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, geçici iş görmezlik tazminatının tedavi giderleri kapsamında olup, poliçe kapsamı dahilinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Trafik kazası tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun raporları, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücünün %25, davalı dışı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle maluliyetinin oluşmadığı, 9 aylık geçici iş göremezlik süresi içeresinde 8.861,52 TL zararının bulunduğu gerekçesiyle bu miktar maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararına esas alınan raporun, müvekkilin fiziki olarak muayane yapılmadan hazırlandığı, zira müvekkilin bir bacağında kısalma olup aksayarak yürüdüğü, yine aynı bacağında platin bulunduğu, ayrıca platin sebebiyle yürümede ve ani hareket etmekte ciddi zorluklar çektiğini beyanla ilk derece mahkemesinin sürekli iş göremezlik taz...