Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu savrulan ... plaka sayılı aracın yolun kenarında park halinde bulunan ve bagajdan bir şeyler alan müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığından bahisle ıslahla arttırılmış...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2019 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2023 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ...'un sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu savrulan ... plaka sayılı aracın yolun kenarında park halinde bulunan ve bagajdan bir şeyler alan müvekkilinin kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığından bahisle ıslahla arttırılmış haliyle 1.527,47 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 105.736,07 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri alacağının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plaka sayılı aracın zorunlu mali trafik sigortacısı olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru, poliçe limiti ve kapsamıyla sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişler, vekilleri yargılama aşamasında davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas, .... karar sayılı dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, maluliyet raporu, kusur raporu, tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde davalıların murisi ...'un tam kusurlu olduğu, davacının bu yaralanma nedeniyle %9 oranında maluliyetinin oluştuğu ve iyileşme süresinin 75 gün olabileceği, tazminat bilirkişisi raporuna göre davacının geçici iş görmezlik zararının 1.525,47 TL, sürekli iş görmezlik zararının 105.736,07 TL, Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamı dışındaki tedavi giderlerinin 2.500,00 TL olduğu gerekçesiyle dava dilekçesi ile geçici iş görmezlik zararı istenilmediğinden ıslah yoluyla talep edilen bu tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 2.500,00 TL tedavi gideri ile 105.736,07 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönüyle 28/04/2010 dava tarihi diğer davalılar yönüyle 13/09/2010 olay tarihinden iti...