E:2020/1134 K:2022/1180

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1134 Esas 2022/1180 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1134 KARAR NO : 2022/1180 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 NUMARASI : 2020/251 Esas 2020/306 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2022 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankanın icra takibinde borçlu bulunan ...'a 19/10/2017 tarihinde bir çok taşınmaz ile birlikte kendi taşınmazını da teminat vermek suretiyle ipotek karşılığında genel kredi ve teminat sözleşmesinde kefil olarak imza verdiğini, dava dışı takip borçlusu ...'un 19/07/2017 tarihinde imzalanan sözleşme gereği kredi kullanmadığını, kendine ait taşınmazlardaki ipotekleri kaldırdığını, sözleşme imzalanmasına müteakip müvekkilinin bu taşınmazı ...'a ipotekle yükümlü olarak sattığını, bu satış esnasında üçüncü şahıs ...'ın banka ile görüştüğünde herhangi bir borç olmadığı beyanı ile bu taşınmazı aldığını, davalı bankanın bu ipoteği kaldıracağını prosedür gerektiğini bildirdiğini, bu nedenle ...'ın taşınmazın devrini ipotekli olarak aldığını, müvekkilinin satıştan sonra ipotekle ilgili olarak sıfatı kalmadığını, müvekkilinin hükümsüz kalan bir kredi sözleşmesi ile kefaletinin de kalmadığını, icra takibinde borçlu olan ...'un bu sözleşmeden ayrı olarak başka bir kredi kullanırken müvekkilinin bu krediye de kefil olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalı bankanın Bilecik İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, bu takipte borcun sebebinin yazılmadığını, müvekkilinin davalı bankaya temerrüde düşmüş bir borcu olmadığını, davalı bankanın ...'a yeni bir sözleşme ile verdiği KKDF kredisi ile müvekkilinin kefil olarak imzaladığı hükümsüz sözleşmeyi kullanarak haksız ve hukuksuz bir yol ile tahsil cihetine gittiğini iddia ederek müvekkilinin dava ve takip konusu ipotekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetle açılan takibin durdurulmasına, akabinde iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı ... arasında 19/10/2017 tarihli 750.000 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davacı ...'in de bu sözleşmeye müteselsil kefil olarak imza attığını, ayrıca davacının ... parselde kayıtlı bodrum kat A Blok 1 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümü 150.000 TL limit ile 1. dereceden ipotek verdiğini, kred...