6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından sunulan dilekçe ile, Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/107 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde, mahkemece 19/11/2013 tarihinde davacı ... lehine tapu iptali ve tescil kararı verdiğini, iş bu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından harç eksikliği nedeniyle geri çevrildiğini, harç eksikliği tamamlandıktan sonra Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/104 Esas ve 2015/1862 Karar ve 23/03/2015 tarihli kararıyla onanmasına karar verildiğini, iş bu karara karşı karar düzeltme yolu açık olduğundan ... tarafından 11/05/2015 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunulmuş olması nedeniyle Yargıtay'a gönderildiğini, ancak dosya karar düzeltme aşamasındayken davalı .... 26/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, bu sırada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1248 Esas KARAR NO : 2019/888 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2018/139 KARAR NO : 2018/264 KARAR TARİHİ: 17/04/2018 DAVA : YARGILAMANIN İADESİ KARAR TARİHİ: 09/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Yargılamanın iadesini talep edenler vekili tarafından sunulan dilekçe ile, Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/107 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde, mahkemece 19/11/2013 tarihinde davacı ... lehine tapu iptali ve tescil kararı verdiğini, iş bu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından harç eksikliği nedeniyle geri çevrildiğini, harç eksikliği tamamlandıktan sonra Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/104 Esas ve 2015/1862 Karar ve 23/03/2015 tarihli kararıyla onanmasına karar verildiğini, iş bu karara karşı karar düzeltme yolu açık olduğundan ... tarafından 11/05/2015 tarihinde karar düzeltme talebinde bulunulmuş olması nedeniyle Yargıtay'a gönderildiğini, ancak dosya karar düzeltme aşamasındayken davalı .... 26/04/2016 tarihinde vefat ettiğini, bu sırada Beylikdüzü Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 16/05/2017 tarihli yazıyla mahkemeye yazı yazılarak gayrimenkulün müvekkillerine intikal ettiğinin bildirildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından 2015/4382 Esas sayılı ve 2017/3084 Karar sayılı ilam ile 06/11/2017 tarihinde karar düzeltme talebinin reddedildiğini, ancak Yargıtay 23. Hukuk Dairesi tarafından davalının vefat ettiği ve yasal mirasçılarının dava konusu gayrimenkulü miras yoluyla devraldığını değerlendirmediklerini, buna rağmen karar düzeltmenin ölü olan ...'e mahkemece tebliğ çıkartıldığını, ölü olması nedeniyle iade edildiği, bu nedenle mirasçılara tebligat yapılıp davaya dahil edilmeden mahkemece kesinleşme yapılması nedeniyle, yapılan işlemlerin tamamının yok hükmünde olduğunu, mahkeme kararıyla müvekkilleri üzerine intikal etmiş tapunun hukuken iptalinin mümkün olmadığını belirtilerek yasal şartları oluşan yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, davacı ... adına ... ili ... ilçesi ... mevkii ... parsel, ... blok kat ... No : 23 nolu dairenin tapusunun iptali ile yeniden davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: İadeyi muhakeme talebine karşı cevap veren esas davadaki davacı ... vekili sunmuş olduğu dilekçesiyle, karşı tarafın sunduğu kayıtlardan davalı ... karar düzeltme başvurusu nedeniyle dosya Yargıtay da bulunduğu sırada 26/04/2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığını, dilekçe ekinde sunulan tapu kayıtları gereğince ölüm tarihinde ve sonrasında mirasçıların bu davadan haberdar oldukları halde dava dosyasına ölümü kasıtlı olarak bildirmediklerini, murisin ölümünden sonra mirasçıların dosya karar düzeltme ile yargıtayda iken 16/05/2017 tarihinde .... yevmiye numarası ile tapu kaydını kendi üzerlerine intikalini yaptırdıklar...