Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ;İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını, açılan icra takibini, borcu ve ferilerini kabul etmediklerini, icra baskısı altında ödeme yapıldığını, icra dairesinin yetkisine, takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, teminatın iadesine muvafakat etmediklerini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkisiz olduğunu, talebe dayanak herhangi bir sözleşme, borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin talep eden tarafa borcunun bulunmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin şirketin faaliyet adresi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını,...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1492 KARAR NO: 2022/1523 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARA:2022/155 D.İş Esas, 2022/156 D.İş KARAR TARİHİ:28/04/2022 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz kararına itiraz KARAR TARİHİ: 10/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/11/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ;İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararını, açılan icra takibini, borcu ve ferilerini kabul etmediklerini, icra baskısı altında ödeme yapıldığını, icra dairesinin yetkisine, takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, teminatın iadesine muvafakat etmediklerini, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında mahkemenin yetkisiz olduğunu, talebe dayanak herhangi bir sözleşme, borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin talep eden tarafa borcunun bulunmadığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin şirketin faaliyet adresi olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, icra tehdidi altında icra dosyasına ödenen miktarın müvekkiline ödenmesini, teminatın talep edene ödenmesine muvafakat etmediklerini, teminatın müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin talep eden tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :İlk derece mahkemesi 28/04/2022 tarihinde duruşma yaparak 06/05/2022 tarihinde yazdığı ek kararı ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:İhtiyati Haciz kararına itirazın reddi üzerine borçlu vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde özetle ; mahkemece ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine tensip ile duruşma günü verildiğini, ancak tensibin ya da duruşma gününün taraflarına tebliğ edilmediğini, buna rağmen yokluklarında duruşma yapılarak karar verildiğini, bu şekilde hukuki dinlenilme hakkına aykırı hareket edildiğini, mahkemenin yetki itirazlarını red ettiğini, akdi ilişkinin yaklaşık olarak ispatında göz önüne alınan unsurlardan teklif formunun akdi ilişkinin kurulduğunu ispatlar nitelikte bir belge olmadığını, yine itiraz edilen ve iade faturaları kesilmiş olan faturaların akdi ilişkinin kurulduğunu ispatlar şekilde belgeler olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için vadesi gelmiş bir alacağın mevcut olmadığını, yaklaşık ispat koşulunun dahi oluşmadığını ileri sürerek istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yetkiye ve ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Talep dilekçesi, teklif formları, banka dekontları, faturalar, kararlar ve tüm dosya kapsamı , İSTİNAF...