Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili, dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında 29.03.2022 tarihili iş yapım sözleşmesi imzalandığını, 27.05.2022 tarihinde işin bitirilerek teslim edildiğini, sözleşmede belirtildiği üzere iş bedelinin yarısı 6.300,00 Euro'unun müvekkiline ödendiğini, iş bitmesine rağmen bakiye tutarın ödenmediğini belirterek 6.326 Euro (101.245,00 TL) tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 04.07.2022 tarihli kararıyla alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 101.245,00-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 15.187,00-TL...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1587 KARAR NO: 2022/1641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI:2022/295 D.İş 2022/295 Karar TARİHİ:04/07/2022 KARAR TARİHİ:01/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :02/12/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili, dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu arasında 29.03.2022 tarihili iş yapım sözleşmesi imzalandığını, 27.05.2022 tarihinde işin bitirilerek teslim edildiğini, sözleşmede belirtildiği üzere iş bedelinin yarısı 6.300,00 Euro'unun müvekkiline ödendiğini, iş bitmesine rağmen bakiye tutarın ödenmediğini belirterek 6.326 Euro (101.245,00 TL) tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 04.07.2022 tarihli kararıyla alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 101.245,00-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 15.187,00-TL teminat karşılığında İİK.'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde (Tahsilde tekerrür olmamak üzere) ihtiyaten hacizine karar verilmiştir.Karşı taraf vekili, itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin 4 adet soğuk hava deposunun tadilat işlemlerini yapmak için ihtiyati haciz talep eden firmadan teklif aldığını,karşılıklı mutabakata vararak sözleşme imzaladığını, iş başlangıcında bir miktar ödeme yaptığını ancak yapılan tadilatlar neticesinde soğuk hava depolarında sorunlar oluştuğunu ancak firma tarafından ödeme yapmaktan kaçındıkları yönünde suçlamaya maruz kaldıkları,tüm bu sebeplerle durumdan sonuç alınamayınca İstanbul 10. ATM'ye tespit dosyası açıldığı,ihtiyati haciz talep edenin dayandığı sebeplerin haksız olduğunu aksine müvekkiline borcu bulunduğunu, bu nedenle gerçeği yansıtmayan faturalara ilişkin verilmiş olan ihtiyati haczin teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise teminatlı olarak kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece itiraz duruşmalı olarak incelenerek 05.08.2022 tarihli ek karar ile "İİK.nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilir. Yine aynı yasanın 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edebilir. Açıklandığı gibi, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.İ...