DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmada hizmet karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğunu ve davalının borcunu ödemediğini, davalının bu borcu ödememesi üzerine Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/2322 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1711 KARAR NO : 2022/1909 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2019 NUMARASI : 2017/711Esas 2019/289 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı firmada hizmet karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğunu ve davalının borcunu ödemediğini, davalının bu borcu ödememesi üzerine Aliağa İcra Müdürlüğü'nün 2017/2322 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek sözü edilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibi ekinde bulunan cari hareket dökümünün kabulünün mümkün olmadığını, zira söz konusu hareket dökümünde müvekkili şirket tarafından düzenlenen iade faturalarının bulunmadığını, ayrıca davacı tarafından tutulan cari hesap dökümünde belirtilen 11.07.2016 tarih, 46631 nolu, 2.529,60 TL tutarlı faturanın da kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu faturanın müvekkili şirkete gönderilmediğini, yine 29.02.2016 tarihli faturada belirtilen saat bazında yapılan hesaplamanın ve fiyatlamanın da kabul edilemeyeceğini, zira taraflar arasında yalnızca sefer başına ücret konusunda anlaşılmış olup, bunun haricinde saat başına ücret hesaplamasının yapılamayacağını, bu yönüyle bu faturada belirtilen 1.600,00 TL'lik 11 saat üzerinden yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, aynı şekilde başka faturalarda da davacı tarafça sefer ücretlerinin dışında saat başına hesaplama yapılarak faturaya yansıtılan bedellerin yok hükmünde olduğunu, kaldı ki müvekkili şirketin söz konusu faturalarda vidanjör çalışma fiyatına ilişkin 17.05.2016 tarih 181979 nolu 7.615,72 TL'lik iade faturası düzenlendiğini; davacı tarafın yerine getirdiği vidanjör çalışmasının karşılığı olarak davalı vekilinin bazen para yerine akaryakıt verdiğini, bu hususun 11.10.2017 tarih 09789 nolu fatura ve 27.05.2016 tarih 001989 nolu fatura ile sabit olduğunu, buna göre icra takibine itirazında belirtildiği üzere müvekkilinin davacıya yalnızca 2.506,46 TL borcunun bulunduğunu; tarafların vidanjör çalışması ile ilgili hizmet sözleşmesi için sefer başı 300,00 TL üzerinden anlaşıldığını, bazen davacı tarafından bu bedelin...