TARİHİ: 20/05/2022 ( İhtiyati Tedbir Talebine İlişkin Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2022/346 Esas DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesi ile; davacı müvekkilinin İstanbul Maltepe'de emlak komisyonculuğu işi ile iştigal ettiğini, şahıs firmasının ünvanının ''...'' olduğunu ve mülkiyeti ...'e ait olan İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazların davalıya satılması hususunda 11/02/2022 tarihinde davalı şirket yetkilisi ... ile Kaparo Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile alıcı ve satıcının aracılık işleminin ''... Limited Şti.'' ve ''...'' aracılığı ile yapıldığının ve satış bedelinden 100.000 USD'nin alıcı ve satıcı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2143 KARAR NO: 2022/1759 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/05/2022 ( İhtiyati Tedbir Talebine İlişkin Ara Karar ) DOSYA NUMARASI: 2022/346 Esas DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 24/11/2022 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesi ile; davacı müvekkilinin İstanbul Maltepe'de emlak komisyonculuğu işi ile iştigal ettiğini, şahıs firmasının ünvanının ''...'' olduğunu ve mülkiyeti ...'e ait olan İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmazların davalıya satılması hususunda 11/02/2022 tarihinde davalı şirket yetkilisi ... ile Kaparo Sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşme ile alıcı ve satıcının aracılık işleminin ''... Limited Şti.'' ve ''...'' aracılığı ile yapıldığının ve satış bedelinden 100.000 USD'nin alıcı ve satıcı komisyonu olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazların bedellerinin ödenerek tapuda devirlerinin yapıldığını ve ... Limited Şti.'nin payına isabet eden 50.000 USD komisyon bedeli ödendiği halde müvekkilinin payı karşılığı 50.000 USD'nin ödenmediğini, taşınmazda bulunan ağaçlarla ilgili yapılacak işleme bağlı olarak müvekkili ile yeniden protokol düzenlenerek söz konusu 50.000 USD'nin ağaçların kaldırma işleminden sonra ödeneceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin daha sonra 2017 yılında alınmış olan, parselde bulunan ağaçların tescilli veya anıt eser olmadığı yönünde tanzim edilen, parsel içi ağaçların tescilli olmadığına dair Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yazısı ile ağaç revizyonunun yapılabilmesinin mümkün olduğuna dair yazıları ve söz konusu taşınmazların özel mülk olmasından dolayı alanın temizliğinin mülk sahibince yapılması gerektiği hususuna havi işlem yazılarını davalıya vererek komisyon bedelinin ödenmesini istediğini ancak ödeme yapılmadığını beyanla öncelikle teminatsız olarak, mümkün olmadığı takdirde teminat mukabilinde söz konusu taşınmazların 3. kişilere devrinin engellenmesi için tapu kayıtlarına tedbir konulmasına, aksi halde taşınmazların kaydına ''davalıdır'' şerhinin konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 20/05/2022 tarih ve 2022/346 Esas sayılı Ara Kararı ile; " İhtiyati tedbir talebi yönünden tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan irdeleme sonunda davanın niteliği, tedbir talebinin ileri sürülüş biçiminden de açıkça anlaşıldığı gibi talebe konu unsurların dava konusu olmaması, davanın komisyon ücretine ilişkin olması; TBK. madde 541 düzenlemesine göre de hapis hakkı söz konusu olduğundan tedbir talebinde hukuki yararın da bulunmaması; ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değer...