DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "A)Davacıların maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, B)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, Davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın 20/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Davalı ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya dair talebin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2115 KARAR NO: 2022/2022 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2020 NUMARASI: 2018/528 Esas - 2020/89 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. ve 56/2. maddeleri kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "A)Davacıların maddi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, B)Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, Davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000,00'er TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın 20/09/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Davalı ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya dair talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müteveffa sürücünün kusurlu olduğunu, Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/54 Esas sayılı dosyasında 3 adet bilirkişi raporu alındığını, müvekkilinin kusur durumu hakkında tam kanaate ulaşamadığını, ceza yargılamasında hükme esas alınan 15/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunun, olayın meydana geliş şekli, dosya kapsamı ve hayatın olağan akışıyla çelişkili olduğunu, bu rapor dikkate alınarak manevi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan yeniden rapor alınması gerektiğini; müvekkillerinin konkordato sürecinde bulunmaları nedeniyle maddi açıdan zor durumda olduklarını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından; 20/09/2015 tarihinde, davalı ... Ltd. Şti. İşleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacıların yakını (davacı ...'in eşi ve diğer davacıların babaları) ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, davacıların yakını ...'in vefat ettiği, davacılar tarafından işbu davada HMK'nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası kapsamında, maddi tazminat ile davacı (eş) ... için 50.000 TL, diğer davacılar (çocuklar)'ın her biri için 30.000'er TL olmak üzere toplamda 140.000 TL manevi tazminat talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu trafik kazası...